Дело № 2-1-828/23
40RS0005-01-2022-001044-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась к ИП ФИО2 с исковым заявлением, указав, что 20 февраля 2021 г. на сайте https://tech-iq.ru был заказан телевизор XIAOMI4S 75 дюймов, номер заказа 6362. Заказ пришел на электронный адрес, принадлежащий Марку ФИО3 – сыну истца. Согласно сайту магазина электоросамокатов и электротранспорта Tech-Ig в разделе сведения для юридических лиц, руководителем компании значится ИП ФИО2 23 февраля 2021 года, заказ стоимостью 75 500 рублей 00 копеек, был оплачен. Телевизор был получен, однако коробка была не распакована в связи с тем, что велась стройка на объекте, куда товар предназначался. 13 декабря 2021 года было произведено вскрытие коробки, телевизор был повешен па кронштейн к стене. При включении телевизора, были обнаружены следующие недостатки: физически Hdmi 3 штуки, но интерфейс телевизора отображает только 2; Интерфейс телевизора на английский и китайский язык; Битые пиксели, в центре экрана есть место с массой битых пикселей диаметром около 7 (семь) мм Помимо него еще 2 (два) битых пикселя, как пятна по середине экрана; по краю рамы телевизора видны многочисленные засветы (белые тени); вилка от телевизора не стандартной, а американской версии; периодически «скачет» и выключается звук телевизора; вместо Android TV, на телевизоре - Smаrt TV. При этом на сайте продавца указано, что товар сертифицирован, вместе с тем истцом была получена подделка, стоимостью 75 000 рублей. 28.12.2021 года истцом была направлена претензия, ответчику было предложено: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму 75 000 рублей; провести проверку качества телевизора в сроки, установленные законом. В январе 2022 года ответчик направил ответ, согласно которому ответчик не признал производственные недостатки товара и отказался от расторжения договора и возврате денежных средств. Повторная претензия направлена ответчику 03.02.2022 года почтовой связью и по электронной почте 21.02.2022 года, однако ответчик со своей стороны никаких действий не предпринял, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит: расторгнуть договор купли продажи телевизора XIAOMI 4S 75 дюймов от 20 февраля 2021г. по заказу № 6362.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 75 500 рублей; неустойку в размере 111 740 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 99 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
21 сентября 2022 года Дзержинским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение, согласно которого постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки XIAOMI 4S 75 дюймов от 20 февраля 2021 года по заказу № 6362. Взыскать с ИП ФИО2 (<адрес>, ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт Российской Федерации №) сумму стоимости телевизора в размере 75 500 рублей; неустойку в размере 55 870 рублей, штраф в размере 65 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить телевизор марки XIAOMI 4S 75 дюймов - ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 127 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года заочное решение от 21.09.2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В направленных в суд пояснениях представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в рамках проведенной экспертизой установлено, что телевизор XIAOMI 4S 75 дюймов имеет недостатки, которые относятся к производственным дефектам, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостатки являются устранимыми, однако стоимость их устранения экспертам установить не представилось возможным. Вместе с тем, недостатки, установленные экспертным заключением являются существенными, и делают невозможным использование товара по его прямому назначению ввиду ненадлежащего качества, продавец игнорировал просьбы истца о ремонте либо возврате товара, гарантийное обслуживание не производилось. Выявленные дефекты являются для потребителя неустранимыми и длительными.
Ответчик ИП ФИО2, и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. В направленных в суд возражениях, а также дополнениям к ним, представитель истца ФИО5 просила отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 Указала, что по результатам проведенной по делу экспертизы из всего перечня претензий истца к качеству телевизора подтверждено экспертом только наличие пятна размером 7х7 мм и несколько маленьких пятен. Из полученных от сервисных центров ответов следует, что небольшие пятна являются частичками грязи (пыли) на светофильтре, которые можно заменить. Стоимость замены составляет от 5 000 до 7 000 рублей. Срок выполнения 3-4 дня. Размер пятна по сравнению с огромным экраном телевизора является крайне незначительным, очевидно не влияющим на возможность использовать телевизор по назначению, дефект не наносит какого-либо реального ущерба к качеству воспроизведения. Стоимость и сроки устранения недостатка, в сравнении со стоимостью телевизора являются крайне незначительными, ввиду чего названный недостаток не может быть признан существенным, дающим право истцу требовать возврата стоимости телевизора и штрафных санкций по Закону о защите прав потребителя.
Третьи лица ФИО6, и представитель магазина ФИО7 и Электротранспорта «Tech Ig» о явке в суд извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 года истцом ФИО1 после выбора на сайте https://tech-iq.ru был заказан для личного пользования телевизор XIAOMI4S 75 дюймов, с характеристиками, указанными на сайте. Номер заказа 6362. Заказ производился с электронного адреса ФИО6 – сына истца ФИО1, который оказывал содействие своей матери в приобретении данного телевизора. Оплату товара на сумму 75 500 рублей производила ФИО1 со своей банковской карты, по реквизитам, указанным в письме интернет-магазина, адресованного ФИО6 Заказ пришел на электронный адрес, принадлежащий Марку ФИО3 – сыну истца. Доставка товара осуществлялась продавцом.
Ответчик - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 09.07.2022 года включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дополнительным видом деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, а также торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
В соответствии с пунктами 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Согласно скриншота страницы переписки интернет магазина Tech-ig.ru и ФИО6 20.02.2021 года указаны реквизиты для оплаты телевизора Xiaomi 4S 75, а также сумма для оплаты в размере 75 500 рублей. В следующем электронном письме указано, что «данные приняты, платежку получили. Отправка планируется в среду».
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что на счет, указанный продавцом интернет магазина была переведена сумма 75 500 рублей.
В судебном заседании не оспаривалось истцом и её представителем, что товар был доставлен продавцом. В пределах гарантийного срока на данный товар покупателем были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 28 декабря 2021 года истцом в адрес продавца была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Xiaomi 4S 75 дюймов от 20 февраля 2021 года по № заказа 6362 и возвратить сумму в размере 75 500 рублей в течение 10 дней с даты получения настоящего требования. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, предлагает провести проверку качества телевизора в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ответа на данную претензию ИП ФИО2 указал, что заявленные, по мнению истца существенные недостатки, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таковыми не являются. Также указывает на несвоевременную проверку истцом качества приобретенного товара. В связи с чем, ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи телевизора Xiaomi 4S и возврате уплаченных за него денежных средств.
Истцом ФИО1 повторно была направлена претензия в адрес интернет-магазина и ИП ФИО2 почтовой связью и по электронной почте претензия, согласно которой истец требует либо заменить товар на товар той же марки, либо безвозмездно устранить недостатки товара.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 определением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.06.2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта постановлены вопросы: 1. Имеются ли у телевизора XIAOMI 4S 75 дюймов дефекты и недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении? 2.Определить характер и тип выявленных дефектов и недостатков у телевизора XIAOMI 4S 75 дюймов (производственные, эксплуатационные либо неправильное хранение)? 3. Являются ли выявленные дефекты и недостатки устранимыми, если да, то какова рыночная стоимость их устранения? Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 257К-2023 от 30.08.2023 года следует, что 1. Телевизор XIAOMI 4S 75 является оригинальным изделием фирмы производителя XIAOMI, но с оговоркой, что телевизор выпущен для внутреннего рынка Китая. Поэтому некоторые недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации, можно отнести к конструктивным особенностям телевизора, в частности: а) Вилка телевизора не соответствует стандартам эксплуатации в РФ; б) Интерфейс телевизора (меню) имеет только английский и китайский язык. 2. Экспертом не были установлены факты засвета по краям дисплея телевизора, при воспроизведении специальной тестовой картинки, и факт самопроизвольного изменения звука при осмотре телевизора. 3. У телевизора имеются три разъёма HDMI на боковой панели телевизора, а в телевизоре отображаются два входа HDMI по причине того, что один разъем HDMI обозначается как HDMI 3 (ARC) используется для вывода звука с телевизора на другие устройства с помощью кабеля HDMI (конструктивная особенность телевизора). 4. Темное пятно в центре экрана не является битыми пикселями. Эксперту удалось установить, что при воспроизведении тестовой картинки, пиксели светятся и меняют свой цвет. При этом на месте затемнения не установлено механического воздействия на матрицу, например в виде царапин или удара, что может говорить о загрязнении матрицы при изготовлении телевизора. Недостаток носит признак производственного дефекта. 5. По словам истца в исследуемом телевизоре установлено Smart TV. Однако, Smart TV – это общее название тех телевизоров, которые помимо трансляции эфирных каналов имеют дополнительные возможности выхода в Интернет и доступа к цифровому телевещанию. В основе всех «умных» моделей лежит определенная операционная система (свод программ), которая работает также, как и в компьютере или смартфоне. В исследуемом телевизоре XIAOMI 4S 75 установлена операционная система android 6.0.1 (конструктивная особенность телевизора). Таким образом, в заключении эксперта, на вопрос 1 дан ответ, что в результате проведенного исследования выявлено, что телевизор XIAOMI 4S 75 имеет недостатки, частично перечисленные истцом в исковом заявлении, описанные в описательной части настоящего заключения. На вопрос № 2 дан ответ, что недостатки, выявленные в ходе проведенного исследования, относятся к производственным дефектам. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. На вопрос № 3 дан ответ, что да, выявленные недостатки являются устранимыми. В настоящий момент стоимость устранения дефекта установить не представляется возможным (т.2 л.д. 58-81).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 представлены ответы на запросы о стоимости устранения дефекта, установленного экспертом. Из акта технической диагностики № 0001236 06.10.2023 года следует, что по представленным фотографиям телевизора можно утверждать, что небольшие частички грязи находятся на светофильтре между подсветкой и матрицей, данный дефект устраним с помощью замены светофильтра. Стоимость данной услуги 7 000 рублей.
Согласно ответа на запрос о стоимости, представленной сервисным центром «PC40serviсe» указано, что исходя из представленной информации, имеется частичка грязи на светофильтре, его можно заменить. Стоимость замены 5 000 рублей. Сроки замены 3-4 дня.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В представленных стороной ответчика сведениях о стоимости устранения выявленного экспертом производственного дефекта составляет от 5 000 до 7 000 рублей, что составляет около 10% от стоимости товара, то есть не приближена и не превышает его стоимости. Кроме того, срок для устранения данного недостатка является незначительным (3-4 дня). Оснований для признания имеющихся в товаре недостатков существенным у суда не имеется, в том числе и выявленный экспертом вышеуказанный производственный дефект.
В связи с изложенным выше, с учетом исследованных письменных материалов дела, а также представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара. Поскольку основное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес> ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения составлен 31.10.2023 года.