Судья Колоколова Ю.В.

Дело № 22-5411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника–адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено без его участия, согласно расписке (л.д. 12).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен.

Считает, что суд не учел ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что постановление должно содержать подробное обоснование выводов суда, должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания со всеми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия решения. Не учел суд и то обстоятельство, что он исправился за время отбывания наказания, поощрений ранее не имел.

Указывает, что наказание отбывает в амбулаторном отряде, к работе не привлекался. Нарушений порядка отбывания наказания не имел, взысканий не имел, в ФКУ ЛИУ-47 имел поощрение.

Указывает, что приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, вину признал полностью, меру наказания считает справедливой. Будет проживать по домашнему месту жительства, будет обеспечен работой. При отбывании наказания какую-либо работу ему не предлагали, к работе не привлекали. Ущерб никому не причинял. К лечению относится положительно.

Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность данных о нем не свидетельствует о его исправлении, о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Указывает, что суд не указал со ссылкой на закон, каким именно по его (суда) мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации.

Полагает, что суд не указал мотивов для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 09 месяцев 13 дней.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 13), осужденный ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-47 с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФКУ КП-49 <адрес>, где поощрений и взысканий не имел. Отбывает назначенное судом наказание в амбулаторном отряде, по заключению врача имеет диагноз: туберкулез легких. К лечению относится удовлетворительно. На профилактических учетах не состоит. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет. Отношение к общественно-полезному труду посредственное. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать из-за боязни быть наказанным. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Принимал участие в проведении культурно-массовых мероприятий, за что имеет поощрение, посещает их. На беседы воспитательного характера реагирует спокойно, не всегда делая для себя положительные выводы. Имеет среднее образование, профессии не имеет. К представителям администрации относится лояльно, идёт на контакт по мере собственной необходимости. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину признал полностью. В бухгалтерии учреждения на имя данного осужденного исполнительные листы отсутствуют. Ранее неоднократно судим. В случае условно досрочного освобождения, со слов, будет проживать по прежнему месту жительства: <адрес>..., а так же будет обеспечен работой у ИП ФИО5 на должности монтажника вентиляционно-климатических систем.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, учитывая его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у осужденного лишь одного поощрения, полученного незадолго до обращения с ходатайством в суд - ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, суд посчитал, что исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного, и достижении в отношении ФИО1 целей наказания.

В совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что суду не представлено сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и его поведение носит устойчивый характер.

Согласно выводам результатов психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 присутствует средний уровень адаптационного потенциала. Отсутствие в жизни четких целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу, это человек, живущий сегодняшним и вчерашним днем. У осужденного ФИО1 выявлены слабые волевые качества, нарушения мотивационной сферы личности, он неоднократно судим по ст. 264 УК РФ, имеется высокая вероятность рецидива, поэтому условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и полагал невозможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 30-32).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе по характеристике личности осуждённого были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд не мотивировал, почему совокупность данных о нем не свидетельствует о его исправлении, о применении к нему условно-досрочного освобождения; что суд не указал мотивов для отказа в его условно-досрочном освобождении, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Довод апелляционной жалобы, что суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации, несостоятелен, поскольку суд при вынесении решения руководствовался ст.ст. 79 УК РФ, 9, 175 УИК РФ, о чем в обжалуемом постановлении указано.

Все доводы апелляционной жалобы о необъективности и неоснованности на законе выводов суда, носят субъективный характер.

Позиция адвоката Майкова Г.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, что конец срока наказания у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть осталось до конца - 5 месяцев 13 дней, в случае отказа в удовлетворении повторное ходатайство уже невозможно, поэтому у суда не было основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основана на законе и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес>.