Дело № 2-621/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом СМАРТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК «Наш дом СМАРТ». 00.00.0000 , 00.00.0000 имела место протечка осадков с крыши дома в ее квартиру, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Согласно акту УК № от 00.00.0000 причиной заливов явилось неплотное прилегание кровельного ковра в местах примыкания с вентиляционной шахтой или фановым стояком. Причина залива устранена ООО «Венса», о чем подписан соответствующий акт. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс»» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 965,43 руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба составляют 10 000 руб. Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, полученная ответчиком 27.12.2022, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб 122 965,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить к заявленному ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.111,132-134,164-169), полагала ООО «УК «Наш дом СМАРТ» ненадлежащим ответчиком, указала, что дом был введен в эксплуатацию в 2020, находится на гарантии, застройщиком являлось ООО «СЗ Корпорация ТЕС» (АО «Триумф Элит Констракшн Инк.» до реорганизации), ООО «Венса» являлось подрядной организацией, осуществлявшей строительство дома по указанному адресу по договору подряда с застройщиком, устраняло причину спорного залива, полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего качества строительных работ, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Венса», размер ущерба в соответствии с отчетом истца не оспаривала.

Представители 3х лиц ООО «Венса», ООО «СЗ Корпорация ТЕС» в судебное заседание не явились, извещались о слушании по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, в силу ст.165.1 ГК РФ судебные извещения надлежит считать доставленными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ................, расположенной на 17м и 18м этажах дома (л.д.6-9).

ООО «УК «Наш дом СМАРТ» является управляющей компанией дома по указанному адресу с момента сдачи его в эксплуатацию в 2020 (л.д.170,171-178).

Согласно акту ООО «УК «Наш дом СМАРТ» от 00.00.0000 по результатам обследования квартиры по адресу: ................, выявлены последствия заливов квартиры истца 00.00.0000 , 00.00.0000 с кровли дома в виде следов протечек на 17м и 18м этажах в районе вентиляционного канала, следов вздутия отдельных участков встроенной мебели на кухне, причиной заливов указано неплотное прилегание кровельного ковра в местах примыкания с вентиляционной шахтой или фановым стояком (л.д.52).

00.00.0000 подрядной организацией ООО «Венса» проведены работы по локальному ремонту кровельного покрытия (ремонт вертикального примыкания кровельного покрытия к веншахте квартиры №), о чем представителями ООО «Венса», ООО «УК «Наш дом СМАРТ» и ФИО1 составлен акт приемки – передачи выполненных работ от 00.00.0000 (л.д.53).

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 122 965,43 руб. (л.д.10-51).

Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, принятая ответчиком 00.00.0000 (л.д.54), оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба и причина залива ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явились дефекты и недостатки устройства примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Само по себе выявление дефектов кровли в гарантийный период, действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении кровли и ее составных элементов, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате протечек, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, комплекс ремонтных работ по ремонту кровли в рамках устранения причин залива спорной квартиры относится к работам текущего ремонта.

Таким образом, с ООО «УК «Наш дом СМАРТ» взыскивается ущерб в размере 122 965,43 руб. согласно представленному истцом заключению, выводы которого ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

Требования иска о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 63 982,72 руб. (122 695,43+5 000/50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчик об уменьшении штрафа не ходатайствовал, доказательств его несоразмерности не представил. Уменьшение штрафа без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его несоразмерности не допускается, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной неоднократно в определениях.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д.68).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах 5 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 , которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление иска).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 959,31 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом СМАРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 965,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 982,72 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 206 948,15 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом СМАРТ» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере 3 959,31 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.