Решение по делу № 2А-1898/2023 от 02.05.2023

Дело № 2а-1898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», заинтересованное лицо - акционерное общество «МАКС», о признании незаконным бездействия по исполнении исполнительного листа ФС №,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Пролетарского районного суда города Ростова—на—Дону по делу № 2-2043/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 54 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 54 600 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред - 4 000 руб., штраф - 27 300 руб, расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в АО «Альфа—Банк» исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом <адрес>—на—Дону, бланк серии ФС №, и заявление о взыскании с должника АО «МАКС» денежных средств с расчетного счета открытого в банке в размере 580 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел истцу две выплаты - 220 900 руб. и 268 632 руб.

Однако, по мнению истца, Банк неправильно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств), поскольку в указанный период размер неустойки составлял 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что Банк, выплатив взыскателю неполную денежную сумму, не исполнил требования исполнительного листа.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие АО «Альфа Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону;

- обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону, в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика ФИО3, который административный иск не признал, просил в удовлетворении административных требований отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда <адрес>—на—Дону по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 54 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 54 600 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред - 4 000 руб., штраф - 27 300 руб, расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел истцу две выплаты - 220 900 руб. и 268 632 руб.

По мнению истца, Банк неправильно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств), поскольку в указанный период размер неустойки составлял 360 000 руб., в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как Банк, вопреки доводам административного истца, верно определил размер удержаний и обоснованно перечислил их взыскателю в сумме 220 900 руб. и 268 632 руб. При этом суд учитывает, что по решению суда и, соответственно, исполнительному листу в пользу истца взысканы следующие суммы: 54 600 + 40 000 + 20 000 + 4 000 + 27 300 + 5 000 + 70 000 = 220 900. Также по решению суда и, соответственно, по исполнительному листу в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В заявлении, которое административный истец подал в Банк, указано, что расчет второй неустойки административный истец просит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств). За указанный период Банк перечислил административному истцу 268 632 руб., что никак не нарушает права последнего, поскольку за указанный период расчет выглядит следующим образом: 54 600 руб. * 1 процент * (663 дня - 184 дня), что составит 261 534 руб., т.е. меньше, чем перечислено истцу фактически.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий исключал возможность начисления должникам, включая АО «МАКС», любых штрафов. Доказательств того, что на АО «МАКС» не распространялось действие моратория, в материалы дела не представлено и из открытых источников в сети Интернет не следует.

При таких обстоятельствах в оспариваемом бездействии административного ответчика отсутствует незаконность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 года.