Решение по делу № 2А-371/2025 от 24.03.2025

УИД 05RS0022-01-2025-000464-82

Номер дела 2а-371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 24 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Исправительного центра при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении №8 УФСИН России по Республике Дагестан - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2025 года,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Исправительному центру при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении № Федеральному казенному учреждению колонии - поселения № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>), врио начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению колонии - поселения № УФСИН России по <адрес> и Управлению федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в котором просит : Признать незаконным постановление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 за нарушение установленного порядка отбытия наказания объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 4 лет 7 месяцев и 25 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 7 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре в пределах субъекта Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при КП-8 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИУФИЦ ФИО4 вынесено постановление о применении в отношении него меры взыскания в виде выговора.

Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут самовольно покинув свое рабочее место, без разрешения и уведомления своего руководителя на рабочем месте и руководства учреждения ИУФИЦ находился в Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан, тем самым допустил нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в его интересах было подано ходатайство в Кизилюртовский городской суд об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрение вышеуказанного ходатайство судом было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию письма и постановления о назначении судебного заседания ему вручили в дежурной части ФКУ КП-8 УФСИН России по РД. В определении суда было указанно, что судебное заседание будет проведено, в том числе и с его участием. Заявление в суд о том, чтобы ходатайство рассмотрели без его участия он не подавал, более того он желал лично участвовать при рассмотрении ходатайства и пользоваться правами гарантированными ему Конституцией РФ.

По решению администрации исправительного центра с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения наказания он направлен в ООО «Магнит-1», с последующим трудоустройством на должность разнорабочего.

В день назначения судебного разбирательства он находился на рабочем месте в ООО «Магнит -1» и уведомил своего руководителя на рабочем месте о том, что на 14 часов 30 минут назначено судебное заседание в Кизлюртовском городском суде, где он принимает участие.

Получив согласие, в назначенное судом время он явился в Кизилюртовский городской суд, для участия в судебном заседании. После завершения судебного заседания он вернулся в ИУФИЦ, так как вернуться на работу до конца рабочего дня он не успевал в связи с дальностью расстояния от суда до его рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, после поверки по видеосвязи ему сказали, что он должен явиться в УИФИЦ. Когда он явился в УИФИЦ, ему сказали, что он должен написать объяснительное по поводу того, что он якобы самовольно покинул рабочее место и пошел в Кизилюртовский городской суд.

Он хотел пойти к себе в помещение, чтобы написать объяснительное, но ему сказали, чтобы он написал сразу же в дежурной части и стали диктовать то, что нужно написать и он написал в объяснительной продиктованный ему работником учреждения текст, подписал и отдал работнику учреждения.

В тот же день спустя 3-4 часа, его вызвали снова, дали какие-то бумаги и сказали, чтобы он поставил свою подпись, когда он стал читать, что там написано, работник учреждения не дал возможности прочитать, и сказал, «зачем это читать, тебе дали выговор подпиши и все», и он поставил свою подпись.

При применении к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения, что не было сделано при наложении взыскания, проверка обстоятельств, проведена формально.

При выполнении им трудовых обязанностей в виде принудительных работ нареканий и замечаний со стороны работодателя не имеются, положительно характеризуется, за весь период отбытия наказания взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 50 минут он покинул рабочее место с разрешения работодателя, явился в Кизилюртовский городской суд, для участия в судебном заседании и после окончания судебного заседания вернулся в ИУФИЦ, что не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того ранее до него никто не доводил информацию о необходимости согласования с начальником ИУФИЦ своих передвижений в рабочее время.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности лишило его возможности получения поощрений в виде выезда за пределы ИУФИЦ в выходные и праздничные дни, наличие дисциплинарного взыскания может также повлиять на решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Определением суда в качестве соответчика привлечен врио начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО4.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, указав, что при наложении на осужденного взыскания были соблюдены все требования закона, примененная к ФИО2 мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения. У административного истца были отобраны объяснения. Полагает, что истец должен был их известить и получить разрешение, чтобы отлучиться с рабочего места. В связи отсутствием ФИО2 на рабочем месте у него были отобраны объяснения и вынесено письменное взыскание в виде выговора.

Административный ответчик - врио начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО4 и представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б", "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

В силу статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 этого же Кодекса).

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра в качестве меры взыскания может применяться выговор (подпункт "а" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в ИУФИЦ при КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания.

По прибытии в ИУФИЦ при КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан, ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания принудительных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025) осужденные обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; добросовестно относиться к труду.

Администрацией ИУФИЦ при КП №8 УФСИН России по Республике Дагестан на основании Трудового договора № ФИО2 был определен на работу в ООО «Магнит-1» и был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Склад готовой продукции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4 в отношении осужденного ФИО2 было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виду выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 60.15 УИК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и уведомления своего руководителя на рабочем месте.

Административный истец ФИО2, оспаривая названное постановление полагает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам и уведомил работодателя, в связи с чем нарушение трудовой дисциплины не совершал.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, нарушение трудовой дисциплины.

Статьей 189 ТК РФ разъяснено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно условиям трудового договора (пп. 2.2.1) ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила трудового распорядка, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривается административным истцом. Однако, суд принимает доводы административного истца об отсутствии его на рабочем месте по уважительной причине.

Судом установлено, что постановлением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Умахановой Р.А. в интересах ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания в виде принудительных работ. Согласно данному постановлению рассмотрение вышеуказанного ходатайство судом было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием осужденного ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право осужденного лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом и предусмотрено ч.2 ст.399 УПК РФ.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено как в адрес ФИО2 посредством администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по РД, так и непосредственно в ФКУ КП-8 УФСИН России по РД. Таким образом, администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по РД так же была извещена и уведомлена о судебном заседании по рассмотрении ходатайства и об необходимости участия в рассмотрении данного ходатайства ФИО2, в связи с чем доводы административного ответчика, что они не были уведомлены об необходимости участия ФИО2 в судебном заседании и соответственно о необходимости его отлучения с рабочего места в указанное время, не состоятельны.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства адвоката Умахановой Р.А. в интересах ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, подтверждается участие в судебном заседании ФИО2.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО2. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не уведомил руководство на рабочем месте о нахождении в суде.

Вопреки выводам указанным в оспариваемом постановлении, при его вынесения, не были взяты объяснения у работодателя - ООО «Магнит-1» об указанных обстоятельствах отлучки ФИО2 с рабочего места и не выяснялось уведомлял ли ФИО2 работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, согласно ответу Генерального директора ООО «Магнит-1» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2 уведомлял о том, что ему в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ нужно явиться на судебное заседание в Кизилюртовский городской суд РД, что опровергает выводы оспариваемого постановления.

Из имеющейся в материалах дела характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-1» на ФИО2 усматривается, что он характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до вынесения оспариваемого постановления, осужденный ФИО2 взысканий не имел.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона в силу принятия ее без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного ФИО2.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания принудительных работ в виде нарушения ФИО2 трудовой дисциплины. В связи с чем, суд считает постановление о применении к осужденному ФИО2 меры взыскания в виде выговора незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а требование ФИО2 к административным ответчикам о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Исправительному центру при Федеральном казенном учреждении колонии-поселении №8 Федеральному казенному учреждению колонии - поселения №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, врио начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника ИУФИЦ при Федеральном казенном учреждения колонии - поселения №8 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Шамилова

Полное мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.