Решение по делу № 2-1805/2025 от 28.11.2025 - о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности.

Производство № 2-1805/2025

Дело№ 70RS0004-01-2025-001322-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.08.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11, ФИО7 ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности,

установил:

ФИО5, ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 6290000, взыскав в пользу каждого истца сумму пропорционально доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, просят взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу каждого истца по 750 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. в пользу ФИО5

В обоснование требования указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением на администраций <адрес> совместно с комитетом жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525. Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцы самостоятельно обратились в ООО «РусОценка». Согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости №.25Н от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости размера компенсации при изъятии объекта оценки для муниципальных нужд - 7 058 рублей.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчик МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил провести по делу судебную экспертизу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч.8 ст.32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (7/25 долей), ФИО8 (6/25 долей), ФИО9 (6/25 долей), ФИО10 (6/25 долей) являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый № :0200008:1038, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от 06.06.2024 № 432 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом №29 по ул. Татарская в г. Томске, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На администрации районов г. Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции администрацией г. Томска не принималось, мероприятия по расселению указанного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028, утвержденную постановлением администрации г. Томска от 07.11.2023 №901.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под многоквартирным домом площадью с кадастровым номером 70:21:0200008:1655 образован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается ответом на судебный запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Сведения о том, что в указанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного капитального ремонта привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно представленному истцами отчету о рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «РусОценка» №.25Н от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью 33,7 кв.м. составляет7058 309 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения оценки составляет 4012 000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры (с учетом права собственности на земельный участок) 1839 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 2173 000 размер убытков, связанных с изъятием у собственника квартиры составляет 221 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящийся на <адрес> составляет 2057 000 руб. Общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 6290 000 руб.

Приведенное заключение комиссии экспертов №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 6290 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.25Н ФИО5 (заказчик) поручает ООО «Русоценка» (исполнитель) осуществить оценочную деятельность (оценку) в отношении объекта об оценке с итоговой целью определения его стоимости и представить заказчику свое заключение (отчет), а заказчик обязуется оплатить работу оценщика. В силу п. 4.1 стоимость услуг оценщика по договору составляет 14 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 денежных средств по договору в размере 14 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО6

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО5 поручил, а исполнитель ФИО6 обязалась провести правовую экспертизу, осуществить сбор всех необходимых документов, составить исковое заявление об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить документы для направления в суд, подготовить в обоснование заявленных требований все имеющиеся по делу доказательства, представлять интересы истцов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 денежных средств в общей сумме 50000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 21.04.2025, судебном заседании 14.11.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на гр. ФИО6, ФИО29 для представления интересов по делу об изъятии жилого помещения, за совершение нотариального действия ФИО5 было уплачено 2100 руб.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца ФИО5 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО5 также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. на отправку искового заявления, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в пользу ФИО5 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., по 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки ТОККО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

С учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию <адрес>, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15, ФИО7 ФИО16 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО5 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением его права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, уставив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в его пользу в размере №

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять ФИО7 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: з/с <адрес> Казахская ССР паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права его общей долевой собственности на указанное жилое помещение, уставив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в его пользу в размере №

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять ФИО7 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: Россия, <адрес>, свидетельство о рождении П-ОМ № выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права её общей долевой собственности на указанное жилое помещение, уставив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в её пользу в размере 1509 600 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: Россия, <адрес> о рождении П-ОМ № выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением её права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, уставив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в её пользу в размере №

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 ФИО23, ФИО7 ФИО22 ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО24 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО7 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: з/с <адрес> Казахская ССР паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: Россия, <адрес> о рождении П-ОМ № выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), пользу ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: Россия, <адрес>, свидетельство о рождении П-ОМ № выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11. 2025 года.

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-1805/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001322-38) Советского районного суда г. Томска.