Дело 2а-182/2025
УИД 75RS0011-01-2025-000117-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Кравчевской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Россети-Сибирь" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети-Сибирь" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решение суда заявитель не исполнил в связи со следующими обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации: исполнение обязательств Обществом осуществляется за счет тарифа на передачу электрической энергии, иного источника финансирования не имеется. Законом не предусмотрено получение прибыли, доходов (рентабельности) от деятельности по технологическому присоединению. С 2019 года источник финансирования деятельности сетевой организации в указанной сфере стад дефицитный. Обстоятельства возникновения дефицита источника финансирования являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А78-3205/2022, № А-78-837/2022, А78-3142/2022 и стали основанием для снижения размера административного штрафа. В целях снижения дефицита источника финансирования филиал «Читаэнерго» обращался в различные органы по вопросу обеспечения энергоснабжения удаленных КФХ альтернативными источниками питания по вопросу необеспечения инфраструктурой двух агломераций, сформированных в рамках исполнения государственной программы «Дальневосточный гектар». Эти обстоятельства сопровождаются значительной дебиторской задолженностью по основному виду деятельности – передачи электрической энергии. На конец 2021 года дебиторская задолженность по филиалу по основному виду деятельности и источнику потока денежных средств – передаче электрической энергии составила 4 329 588 597,24 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3 799 810 420,66 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3 312 634 904, 83 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 19 478 316 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность Общества составила 20 536 357 рублей. На сегодняшний день судами вынесено и вступило в законную силу 324 судебных актов об обязании осуществить технологическое соединение, 108 исков потребителей находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции. УФАС по <адрес> в 2024 г. в отношении истца вынесено 104 постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 53 млн. 400 000 рублей. За 2024 год ФИО2 по <адрес> в отношении истца вынесено 7 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в общей сумме 130 000 рублей. Считают, что в связи с указанным имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении административного дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 1-3).
В судебном заседании установлено.
Представитель административного истца ПАО "Россети-Сибирь", представители административных ответчиков ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на их официальный адрес электронной почты <адрес>», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097408195977, почтовым уведомлением (л.д ).
От заинтересованного лица ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).
Иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили.
В соответствии с ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного ФИО1 закона.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 по <адрес> ФИО3 по исполнительному документу - исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. ПАО "Россети Сибирь" уведомлено о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Россети-Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 54).
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО1 бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с обществом в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше право положения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по постановлению на 1/4, то есть до 37 500 рублей, при этом, суд учитывает размер кредиторской задолженности и тяжелое финансовое положение должника, подтвержденные соответствующими бухгалтерскими документами, а также то, что административный истец не мог отказать потребителю в заключении публичного договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО "Россети-Сибирь" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025 г.