Дело №2-31/2026 (2-859/2025)

УИД 03RS0071-01-2025-001232-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» «ВСК» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 137 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СК "Согласие". Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику заблаговременно электронным заказным письмом по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления, зафиксирована неудачная попытка вручения ответичку повестки, имеется отметка об истечении срока хранения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п «б» ч.1 ст. 14 закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 12.11.2024г. в 14 час. 55 мин. на 33 км. автодороги Нефтекамск – Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признан ФИО1, находившийся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль, которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, единственным лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства - ФИО3 Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 137 228,19 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в сумме 253 176,33 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования по платежному требование ООО "СК "Согласие" <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> доказанной. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком, суду не представлено.

Суд находит сумму ущерба в размере 137 200 руб. обоснованной, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, подтверждается соответствующим заключением, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм законодательства, истцу перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы по возмещению ущерба в размере 137 200 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее возместить ущерб в полном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 116 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Д.А. Газизова