31RS0025-01-2023-000640-71 Дело № 2-1056
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 08 августа 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,
при секретаре Достовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО «Интернет Решения» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Интернет Решения» в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара, а именно: передать истцу по электронной почте <адрес>, продублировав на бумажном носителе по адресу: <адрес>: руководство по эксплуатации, в котором содержится информация о товаре с представленной у истца комплектацией; надлежащим образом оформленный гарантийный талон на товар и перечень сервисных центров, расположенных в г. Белгород и/или п. Томаровка, и/или г.Строитель Яковлевского района Белгородской области с адресами и контактами. Взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. Взыскать неустойку 2293,30 руб. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что 20.02.2023 на сайте www.ozon.ru им приобретена мойка высокого давления Huter M195-PW-PRO c максимальным давлением 195 бар и мощностью 2500 Вт, 7 л/мин стоимостью 13490 руб. После распаковки товара обнаружил, что руководство по эксплуатации не содержит информации о товаре, который находился в таре, а сам товар не соответствовал заявленному на маркетплейлисте – имеет иную конфигурацию, гарантийный талон на товар оформлен ненадлежащим образом. Поскольку в претензионном порядке от урегулирования возникшего спора ответчик уклонился, обратился за судебной защитой своих прав.
В судебном заседании истец не явился, в письменных пояснениях поддержал доводы иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному возражению просит в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Интернет Решения», являясь администратором электронной площадки (агрегатора информации о товарах) по размещению продавцами товаров с целью продажи OZON.ru., не является продавцом заявленных истцом товаров. При имеющихся данных оснований для удовлетворения претензионных требований М.А.А. у ответчика не имелось, нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Интернет Решения» допущено не было, а потому просит в иске в полном объеме отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Усматривая по делу основания для подобных выводов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что продавцом по заказу № 76801375-0050 товара «Мойка HUTER M195-PW-PRO (2500 Вт, 7 л/мин) Шампунь В ПОДАРОК!» являлся ООО «СТРОЙСАМ21» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данная информация размещена на платформе Ozon.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и продавцом товаров перед истцом не выступает, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным исковым требованиям.
Объективно подтверждено, что сайт www.ozon.ru совместно с мобильным приложением OZON.ru является электронной площадкой (Платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставляющей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров.
В свою очередь продавцом товаров на данной Платформе выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, прошедшие регистрацию и активацию на Платформе.
Взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» и продавцами регулируются Договорами для продавцов на платформе OZON.ru (далее – Договор для продавцов), а отношения между администратором сайта и покупателями регламентируются Условиями продажи товаров в онлайн-мегамаркете OZON.ru для физических лиц (далее – Условия продажи), являющимися публичной офертой для клиентов, приобретающих товары на сайте.
Указанные Договор для продавцов и Условия продажи размещены на вышеуказанном сайте, и при регистрации на сайте и совершении заказов продавцы и покупатели подтверждают ознакомление с данными документами.
Согласно п. 1.1 Договора для продавцов Озон (ООО «Интернет решения») обязуется оказывать продавцу совокупность услуг, включая оказываемые от своего имени, но по поручению и за счет продавца комиссионные услуги, по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу.
В соответствии с п. 2.2 Договора для продавцов, продавец самостоятельно через личный кабинет создает карточку товара с ценовым предложением и несет ответственности за соответствие карточки товара требованиям законодательства в части полноты, актуальности и достоверности информации, предоставляемой потребителю. Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной в карточках товаров информации о товаре, об ассортименте и цене.
Вознаграждение Озона за оказываемые продавцам услуги составляет совокупность процентной ставки от цены реализации товара, установленной продавцом, и иных платежей, причитающихся Озону.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом товаров перед истцом выступает не ООО «Интернет Решения», а ООО «СТРОЙСАМ21».
Отказывая М.А.А. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что право требования исполнения договора купли-продажи товаров в отношении заявленного ответчика у истца отсутствует, поскольку ООО «Интернет Решения» фактически не является продавцом товаров, что дает основание для вывода о предъявлении М.А.А. иска к ненадлежащему ответчику.
Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Привлечение ООО «СТРОЙСАМ21» к рассмотрению данного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.
В этой связи, принимая во внимание то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований о понуждении ООО «Интернет Решения» надлежит отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства судом установлен не был, нарушение прав истца как потребителя, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М.А.А. также следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования М.А.А. подлежат признанию лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать в полном объеме.
Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска М.А.А. к ООО «Интернет Решения» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Р.Д. Плотников