УИД: 56RS0018-01-2025-003926-79

№ 2а-4290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №15 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании обязательных платежей и пени.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является плательщиком налога.

Должнику в соответстви со ст.69,70 НК РФ направлялось требование № ... от 27.08.2012 года.

В срок сумма задолженности уплачена не была.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга судебный приказ № ... от 06.12.2022 года отменен.

Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу МИФНС России №15 по Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 17 200 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была извещена судом надлежащим образом. Её представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком налога.

Должнику в соответстви со ст.69,70 НК РФ направлялось требование № ... от 27.08.2012 года.

В срок сумма задолженности уплачена не была.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 (10 000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 (10 000) рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 (10 000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ налоговый орган 09 ноября 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга судебный приказ № ... от 06.12.2022 года отменен.

Как следует из приложенного к заявлению требования № ... по состоянию на 27 августа 2012 года общая числящаяся задолженность ФИО2 по налогам составляла 39 000 рублей, срок исполнения определен до 14.09.2012 года.

Однако заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок только 09 ноября 2022 года, т.е за пределам шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требования ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления требования № ... от 27.08.2012 года административным истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюдены положения п. 6 ст. 69 НК РФ при направлении требования об уплате налога и пени.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 29 сентября 2020 года № 2315-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение от 30 января 2020 года № 20-О).

Каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока со стороны административного истца не представлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возможность принудительного взыскания утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы пени о восстановлении пропущенного срока на его подачу, взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 17 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года

Судья: подпись О.К. Месяц