Решение по делу № 02-0046/2023(02-1941/2022)~М-0833/2022 от 21.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-001239-66) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за период с 11 июня 2021 года по 26 августа 2021 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак В331ВКАВН, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. 13.08.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Истец оплатила за составление экспертного заключения сумма Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее требований к ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не оплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В331ВКАВН, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0172131587.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН № 3018203778.

11.05.2020 истец, действуя от имени потерпевшего, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.05.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №18442873мпд.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 18.05.2021 № 18442873, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021.

22.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о приобщении дополнительных материалов к делу.

21.06.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт №18442873.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 21.06.2021 № 18442873, часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

08.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего направление от 02.07.2021 № 0018442873/1 на СТОА фио

13.07.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

26.07.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением экспертного заключения от 30.06.2021 № 1373.

Согласно заключению эксперта № 1373 от 30.06.2021, представленному в материалы дела истцом, механизму ДТП произошедшего 07.05.2021 г. с а/м марка автомобиля, гос. номер В331ВКАВН соответствуют следующие повреждения: решетка радиатора; эмблема завода изготовителя; капот; блок круиз контроля. Стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП от 07.05.2021 г. составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля в результате ДТП от 07.05.2021 г. составляет сумма

03.08.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

12.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №978.

12.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №95

15.08.2021 между собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак В331ВКАВН - фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, возникшее из обязательства по выплате страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО, причиненного в ДТП от 07.05.2021.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-149677/5010-004 от 07.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2021 года, автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН, получил повреждения капота, решетки радиатора и ее надписи;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН от повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.05.2021 г., согласно расчетам по единой методике, установленной Центральным Банком РФ, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- действительная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН, до повреждения в рассматриваемом событии составляла сумма

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. В связи с этим эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость годных остатков ТС.

При этом в смету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН, по изложенным в заключении основаниям не была включена стоимость восстановительного ремонта переднего радарного датчика, о повреждении которого в ДТП от 07.05.2021 г. заявлено истцом.

Учитывая невозможность установления полной картины дорожно-транспортного происшествия по фотоматериалам недостаточного качества (вертикальный элемент металлической конструкции транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н.305 СН 190, темного цвета – в условиях недостаточной освещенности и под определенным углом обзора, - сливается с черным отверстием из-под отсутствующего знака бренда марка автомобиля), что может существенно повлиять на выводы относительно общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 07.05.2021 г., принимая во внимание объяснения эксперта, суд назначил проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - фио

Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-46/2023 в рамках проведения повторной экспертизы (с учетом определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям переднего радарного датчика):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН от повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.05.2021 г., согласно расчетам единой методики, установленной Центральным Банком РФ, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- действительная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН, до повреждения в рассматриваемом событии составляла сумма;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС;

- стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН после рассматриваемого события составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В331ВКАВН, на основании подготовленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» дополнительного заключения эксперта № 2-46/2023, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма стоимость транспортного средства – сумма стоимость годных остатков – сумма сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку выплата части страхового возмещения в размере сумма произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12.08.2021, а выплата оставшейся части страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 июня 2021 года по 26 августа 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка с 11 июня 2021 года на дату вынесения решения значительно превышает сумму страхового возмещения в размере сумма, при этом неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств по которым сумма страхового возмещения не могла быть выплачена истцу своевременно.

При этом, с учетом того, что судом взыскан максимальный размер неустойки, который ограничен суммой не выплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены права истца связанные с выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения (сумма/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза проведение которых было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Проведенные экспертом исследования приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Стоимость судебных экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составила сумма.

Учитывая изложенное, суд признает расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года

фио ФИО2