Дело № 2-3395/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 11.11.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к БУ г. Омска «УДХБ», ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 19.09.2020 на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде большой выбоины (ямы), залитой водой, расположенной на проезжей части, произошло опрокидывание <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Он двигался в пределах разрешённой скорости – 90 км/ч. В момент ДТП видимость была хорошая, помех на дороге при движении не было, знаки ограничения на дороге отсутствовали. ДТП произошло на прямом участке дороги. После протяженного, плавного поворота, когда он вышел на прямой участок дороги на расстоянии примерно 30-40 метров впереди он заметил лужу на асфальте, занимающую почти всю полосу его движения. При этом экстренное торможение в данном случае создало бы аварийную ситуацию. С его стороны была предпринята попытка объезда, но ввиду большой ширины выбоины, и движущегося во встречном направлении транспортного средства, он не имел возможности полностью объехать выбоину, в результате его автомобиль правыми колесами попал в выбоину, автомобиль подпрыгнул, войдя в неуправляемое движение и скатился с переворотом в кювет. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт наличия выбоины. 19.09.2020 ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району в адрес ГП Муромцевское ДРСУ вынесено предписание о необходимости устранения указанной выбоины в асфальтовом покрытии. ГП Муромцевское ДРСУ выполнены работы по устранению указанных нарушений, но на аварийном участке автомобильной дороги остались проломы. Обязанность по содержанию автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, на которой произошло ДТП, лежит на ГП «Муромцевское ДРСУ». Для определения соответствия дорожного покрытия в районе места ДТП требованиям законодательства и стоимости причиненного ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, участок проезжей части в районе места ДТП, с имеющейся на ней выбоиной асфальтового покрытия не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93; наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины могло привести к потере автомобилем устойчивости и возникновению неуправляемого движения автомобиля; с технической точки зрения в действиях водителя несоответствия с требованиями ПДД РФ эксперт не усмотрел; стоимость восстановительного ремонта составляет 761 847 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 761 847 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 818 рублей.
В связи с прекращением 10.03.2022 деятельности юридического лица ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» путем реорганизации в форме присоединения к ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», судом произведена замена данного ответчика на надлежащего.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 761 847 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 818,47 рублей.
ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 761 847 рублей, судебные расходы. <данные изъяты> Требований к ФИО2 она предъявлять не намерена, так как <данные изъяты> поэтому он управлял автомобилем и был вписан в страховой полис транспортного средства.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 761 847 рублей, судебных расходов, не настаивали, полагали необходимым удовлетворить требования ФИО3 ФИО2 также пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, увидев яму на проезжей части, решил ее объехать слева, однако, с управлением не справился, потерял управление, автомобиль занесло, в результате чего произошло его опрокидывание и правый кювет.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что БУ г.Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обслуживает автомобильные дороги лишь в черте города Омска.
Представитель ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что выводы относительно причины ДТП, изложенные в заключении эксперта № носят вероятностный характер, сделаны исходя из пояснений истца. В своих объяснениях, данных 19.09.2020 старшему следователю ОМВД России по Муромцевскому району истец пояснил, что дорожное полотно на момент ДТП было мокрым и вся дорога блестела. Истец указал, что увидел выбоину слишком поздно, при этом он пытался объехать выбоину, выехал на полосу встречного движения, так как она была свободна, после того, как он объехал выбоину, он вернулся на свою полосу, но в этот момент автомобиль понесло юзом, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет. Таким образом, объяснения истца, данные в ходе расследования по факту ДТП, отличаются от описания событий, содержащихся в иске. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2020 также следует, что истец осуществил объезд препятствия, а не наезд на него, что подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство отражено в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району от 24.09.2020, ходатайстве ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району от 20.10.2020 о продлении срока проведения административного расследования; определении от 18.11.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Из схемы ДТП следует, что ширина полосы движения истца составляет 3,15 м, а ширина выбоины – 1,5 м. С учетом выводов эксперта, фактических обстоятельств дела, размер ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в размере 466 904 рублей. Как следует из пояснений истца дорожное покрытие на момент ДТП было мокрым, таким образом, дорожная обстановка не позволяла водителю быть уверенным в полной безопасности движения независимо от того, имелась на дороге указанная выбоина или нет. При таких обстоятельствах, истец должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, то есть, при необходимости истцу надлежало снизить скорость движения несмотря на разрешенную на участке дороге скорость 90 км/ч. Как следует из схемы ДТП и фотографий с места ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП является прямым и ровным. При соблюдении положений п.10.1 ПДД РФ истец, двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на прямом участке дороги после плавного поворота, имел возможность избежать ДТП. При этом вред, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия, может быть заявлен к возмещению собственником транспортного средства, получившего повреждения – ФИО3, при этом истец является только лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП. Факт эксплуатации и обслуживания, поддержания автомобильной дороги <данные изъяты>, в том числе участка <данные изъяты> км., в надлежащем состоянии ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» не отрицал. Размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В силу п. 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2020 в 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> в результате наезда на препятствие в виде расположенной на проезжей части и залитой водой выбоины (ямы) размером 190х150х18 см., произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (справка ГИБДД от 25.08.2022).
В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт наличия на проезжей части выбоины (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установлен в ходе судебного разбирательства, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждены актом ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 20.09.2020, схемой ДТП.
ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району было вынесено предписание от 19.09.2020 в адрес ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» с указанием на необходимость в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 19.09.2020, выполнить мероприятия по устранению выбоин в асфальтобетонном покрытии, расположенных на автомобильной дороге Омск-Седельниково 169 км. размером 190х150х18 см.
Из ответа ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» в адрес ГИБДД по Муромцевскому району от 21.09.2020 следует, что работы по устранению указанной выбоины в полном объеме выполнены.
Определением <данные изъяты> от 19.09.2020, вынесенным по факту указанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 дело об административном правонарушении от 20.09.2020 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 19.09.2020 он двигался в Муромцево на принадлежащем ФИО3 автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге <данные изъяты> со скоростью примерно 90 км/ч, около в 08-30 часов на 169 км., примерно на расстоянии 20 метров впереди себя увидел на дорожном полотне в попутном направлении большую выбоину в асфальте, заполненную водой, так как дорожное полотно на тот момент было мокрым и вся дорого блестела, он увидел выбоину слишком поздно, никаких предупреждающих знаков по ходу движения не было, то он попытался объехать выбоину и выехал на полосу встречного движения, так как она была свободной, и после того как объехал ее, снова вернулся на свою полосу, но в этот момент автомобиль понесло юзом, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет, он телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности, поэтому от госпитализации отказался, но автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от 19.11.2020, участок проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия с имеющейся на ней выбоиной асфальтового покрытия не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины шириной 1 метр 50 см., длиной 1 метр 90 см. и глубиной 18 см. может привести к потере автомобилем устойчивости и возникновению неуправляемого движения автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации эксперт не усмотрел.
Актом экспертного исследования ИП ФИО4 № от 18.11.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на сентябрь 2020 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на сентябрь 2020 года составила <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственнику автомобиля в ДТП от 19.09.2020 причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен причинителем вреда.
При определении виновного лица в ДТП от 19.09.2020 суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на месте указанного дорожно-транспортного происшествия выбоины на проезжей части шириной 1 м. 50 см., длинной 1 м. 90 м., глубиной 18 см., что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, лежит на ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», являющемся правопреемником ГП «Муромцевское ДРСУ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что именно ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа. При этом, во исполнение предписания органов ГИБДД от 19.09.2020 именно ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» устранены выбоины в асфальтовом покрытии, расположенные <данные изъяты>
Доказательств того, что ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» на момент ДТП надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дороги, безопасности дорожного движения на участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте (выбоине) в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между неисполнением (бездействием) ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» своих обязательств по содержанию участка на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО3, и возникновением у нее убытков.
Вместе с тем, и водитель поврежденного транспортного средства ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Так, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу пунктов 2.7. и 10.5. ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель вправе применить лишь резкое торможение.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что при соблюдении водителем ФИО2 постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность попадания в выбоину и возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением автомобилю механических повреждений, была исключена.
Также по мнению суда и скоростной режим водителем ФИО2 был выбран без учета конкретных дорожных и метеорологических условий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что указанная выбоина была замечена им заранее, при этом он не стал применять резкого торможения с целью избежать наезда на препятствие, а предпринял попытку объезда указанной выбоины по полосе встречного движения, то есть совершил маневр, возможность применения которого не предусмотрена ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Более того, из пояснений самого ФИО2 следует, что он не учел дорожные условия, такие как мокрый асфальт, плохую видимость из-за того, что дорога блестела, поэтому он и увидел выбоину слишком поздно, и при попытке объехать выбоину не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет.
То есть, виновные действия водителя ФИО2 по мнению суда также находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и возникновением у потерпевшей ущерба.
В то же время виновное бездействие ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге, также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии выбоины обусловило причинение автомобилю механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.
Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на выбоину на проезжей части на <данные изъяты>
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 50%, ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» – 50%.
При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.
Требования к БУ г. Омска «УДХБ» не могут быть судом удовлетворены, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автомобильной дороги, на котором имелась выбоина, указанным лицом не обслуживается.
При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, суд берет за основу данные представленный ею Акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от 18.11.2020, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на сентябрь 2020 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на сентябрь 2020 года составила – <данные изъяты> рублей.
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлено.
В тоже время, суд не может согласиться с требованиями ФИО3 о причинении ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из указанного экспертного исследования следует, что в ДТП от 19.09.2020 произошла полная конструктивная гибель принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Так, пунктом 1.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019, установлено, что «полная гибель КТС» – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
В данном же случае, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом на момент ДТП как <данные изъяты> рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при расчете ущерба необходимо исходить из реальных расходов, понесенных потерпевшей ФИО3, то есть, исходя из рыночной стоимости ее автомобиля на момент ДТП, составляющих <данные изъяты>, за минусом годных для дальнейшего использования на сентябрь 2020 года остатков, составляющих <данные изъяты>.
Таким образом, причиненный ФИО3 ущерб фактически составляет 466 904 рублей <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ФИО3 заявлены требования к БУ г. Омска «УДХБ», ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», при этом, БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком, то соответственно с надлежащего ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», исходя из установленного долевого соотношения степени вины в ДТП также и водителя ФИО2, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию 233 452 рублей (466 904х50%).
Требований к ФИО2 ФИО3 не заявляет, что является ее правом.
При этом, исковые требования ФИО2 не могут быть судом удовлетворены, поскольку в ДТП от 19.09.2020 ущерб причинен не ему, а ФИО3
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертных исследований ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818,47 рублей, исходя из цены иска 761 847 рублей, а всего 25 818,47 рублей.
Таким образом, учитывая процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены на 30,64% (233 452/761 847), документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 910,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 452 рублей, судебные расходы в размере 7 910,78 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.