Решение по делу № 2-197/2025 от 11.06.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-197/2025

37RS0012-01-2024-003636-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Равон R2, гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в АО « МАКС» с заявлением о страховом событии. При выборе формы выплаты страхового возмещения, истец по просьбе страховщика предоставила в комплекте документов банковские реквизиты. Ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 230 000,00 руб. Истец указывает, что она должным образом не была информирована страховщиком о том, что в силу закона тот обязан организовать и полностью оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и то, что выплаченная сумма страхового возмещения не будет тождественна сумме реальных расходов на данный ремонт. После консультативного обращения на СТОА, истцу стало известно, что Страховщиком не был установлен весь объем повреждений, полученных ТС вследствие ДТП, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подавала в АО «МАКС» заявление с требованием организовать и произвести дополнительный осмотр ее автомобиля в соответствии с Законом «Об ОСАГО», при этом указав, что в случае неявки представителей Страховщика осмотр будет произведен без их участия. Данное заявление страховщиком было оставлено без внимания. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме и путем перечисления денежных средств, что является прямым нарушением закона. Ввиду одностороннего изменения страховщиком способа исполнения своих обязательств истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон R2 гос. peг. номер №, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона составит: 593 706,00 руб., согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых запасных частей составила: 586 426,00 руб. При проведении осмотра специалистом был установлен больший объем повреждений ТС, нежели указано Страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по подготовке экспертного заключения истец понесла убытки в сумме 8 000,00 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика АО «МАКС»: 359 100 руб. ( 589100-230000)- сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, 8 000,00 руб. - убытки по оплате услуг по подготовке заключения специалиста, 7 000,00 руб. - убытки по эвакуации автомобиля к месту дефектовки на СТОА по проведении дополнительного осмотра, 400 000,00 руб. - сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000,00 руб. - судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде, 30 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО « МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему <данные изъяты> Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований о признании соглашения недействительным, а именно несоответствие размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размеру суммы страховой выплаты, указанной в Соглашении, не свидетельствуют о том, что Страховщик действовал недобросовестно и ввел Истца в заблуждение. Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также, что она не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба. В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, Истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Обоснование истцом требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам региона противоречит Закону об ОСАГО, который прямо устанавливает порядок расчёта суммы ущерба исходя из Единой методики с учетом износа. Расходы на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Правовой эксперт» взысканию не подлежат, поскольку понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми. Полагают, что поведение истца, характеризующееся как злоупотребление правом, является основанием для отказа во взыскании в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Равон R2, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 7000 руб., с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истицей заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы истца, необходимые для реализации ею права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истице в размере 237 000 руб. (230 000 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 7000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО « Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Равон R2, государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа составляет 593 706 руб., по Единой методике без учета износа – 586 426 руб., с учетом износа – 374 400 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истицы о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Письмом № ВХ-А-35-1-61/2318 ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истицы поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимого экспертиза, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС.

Письмом № ВХ-А-35-1-61/3889 ответчик вновь уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО « МАКС» оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Согласно заключению независимого эксперта ООО « Правовой эксперт» <данные изъяты> на автомобиле истца имеются скрытые повреждения: кронштейн бампера переднего правый – расколот, кронштейн крыла переднего правого – деформирован, бачок омывателя – расколот, усилитель бампера переднего – деформирован, усилитель бампера переднего нижний – деформирован, кронштейн ПТФ передней правой – расколот, радиатор кондиционера – деформирован, стойка стабилизатора передняя левая – деформирована, пыльник тормозного диска переднего левого – деформирован, опора амортизатора переднего левого – деформирована, арка колеса переднего левого – деформирована, просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовой эксперт»; данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом устранения скрытых повреждений определена экспертами ООО « Правовой эксперт» на дату ДТП исходя из Единой методики с учетом износа в размере 374 400 руб., без учета износа – 586 426 руб. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником АО « МАКС», им производился осмотр ТС истицы, был составлен акт о выявленных повреждениях. На дополнительном осмотре он также присутствовал, указывает, что часть повреждений могла образоваться при подъеме ТС на подъемник, т.к. машина была не на ходу. Повреждения, выявленные при дополнительном осмотре, находятся вне зоны удара. Указывает, что ему была предоставлена видеозапись ДТП. Полагает, что сотрудниками ГИБДД неверно истолковано ДТП, т.к. было два ДТП: первое, когда а/м Ниссан, нарушая ПДД РФ, врезается в а/м истца, второе: когда истица, в нарушение ПДД РФ, не применяя торможение, врезается в два других автомобиля.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает его зависимое служебное положение от ответчика по делу, сотрудником которого он является.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия действий водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной обстановке ПДД РФ, а также объема и характера повреждений ТС истца от рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение корой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон R2, гос. per. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № УП-609910 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет без учета износа запасных частей и деталей - 589 100,00 руб., с учетом износа – 386 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 441 200 руб., с учетом износа – 306 800 руб.

Рыночная стоимость КТС Равон R2, гос. per. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 756 100,00 руб.

Водитель автомобиля Равон R2, гос. рег. знак № ФИО3, согласно п.9.1, п.9.1.1, и.9.7 ПДД РФ должна двигаться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями е учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного детва. Согласно п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно объяснений водителя Равон R2, гос. per. знак №, движение осуществлялось по правой полосе в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес>, что соответствует п.9.1, п.9.1.1, п.9.7 ПДД РФ. До момента начата перестроения автомобиля Ниссан Патфайндер, гос. per. знак № на полосу движения автомобиля Равон, водитель ФИО3 имела преимущество для движения без изменения направления, согласно п.8.4 ПДД РФ. Продолжив движение, попутно двигающийся автомобиль Ниссан Патфайндер, гос. per. :нак № при перестроении, совершил столкновение с автомобилем Равон R2, гос. per. знак № Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Равон R2, гос. per. знак <***>, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 1.2, п. 1.3, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7. Несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Равон R2, гос. рег. знак № ФИО3 не выявлены. Поскольку анализ психофизиологического состояния водителя автомобиля Равон R2, гос. рег. знак № ФИО3 после столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак № находится за рамками автотехнической экспертизы, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Равон R2, гос. рег. знак № ФИО3 части 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. ПДД РФ не регламентируют действия водителя после столкновения. Действия водителя во многом зависят от его психофизиологических особенностей. В связи с тем, что анализ психофизиологического состояния водителя автомобиля Равон R2, гос. рег. знак № ФИО3 после столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак № находится за рамками автотехнической экспертизы, у эксперта отсутствует техническая основа для расчета остановочного пути автомобиля Равон R2. гос. рег. знак №

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая отсутствие в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие скрытых повреждений, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах выявление при дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « МАКС» и ФИО3 недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем первым абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с АО « МАКС», у истца возникает право на надлежащее страховое возмещение в соответствии со статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ИП ФИО9

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 589100- 230000 = 359 100 руб.

Установлено, транспортное средства ФИО3 было продано в неотремонтированном виде, в связи с чем она утратила интерес в натуральной форме страхового возмещения, в виде организации его ремонта на СТОА ( <данные изъяты>

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 составляет (400000руб. –237 000 руб. ) = 163 000 руб.

При этом в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы по эвакуации ТС с места ДТП, компенсированные ответчиком, в рамках урегулирования убытка.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с доставлением эвакуатором ТС на дополнительный осмотр в размере 7000 руб. ( том 1 л.д.39-40, 41, 42), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, договором оказания услуг по эвакуации, а также расходы по изготовлению заключения ООО «Правовой эксперт» в размере 8 000 руб. <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, в сумме 400000 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : ( 400 000 руб. х 1% х 523дн. = 2 092 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 80 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ руб., распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены на 45% ( 163000/ 359100 х100), с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере в общей сумме (40 000 х 45% = 18 000 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на стороны в равных долях. Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата произведена не была.

По информации эксперта стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Учитывая, положения ч.6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере ( 28000 х 45%) 15 400 руб., с истца в размере ( 28000 х 45%) 12 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции на момент предъявления иска в суд) в размере 6180 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 6480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3, №, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, страхового возмещение в размере 163000 руб., убытки, связанные с доставлением ТС на диагностику, в размере 7000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6480 руб.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН<***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН<***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подписьподпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>