Дело № года

УИД 07RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 июля 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР» (организатор торгов) истец разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с начальной ценой <данные изъяты> рублей.

На аукцион был выставлен земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 4,0 км на северо-восток от с.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Аукцион был признан состоявшимся, а с победителем ФИО2, предложившим наибольшую цену лота в размере <данные изъяты> рублей, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №.

Решением УФАС по КБР по жалобе участника торгов ФИО3 на действия организатора торгов по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аукциона в электронной форме по продаже права аренды земельного участка» и предписанием УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, а именно протокола о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что информация, отображенная в пунктах 6, 7, 9 размещенного информационного сообщения (документация аукциона), содержит иные сведения. Организатором торгов при проведении аукциона допущены нарушения положений статьи 39.11 ЗК РФ, выразившиеся в разночтениях опубликованной информации об установленных датах проведения торгов, участниках аукциона. В соответствии с частью 10 статьи 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора аренды такого участка ранее, чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте. Уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 39.13 ЗК РФ, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, подписанный проект договора аренды такого участка (часть 10 статья 39.13 ЗК РФ).

Протокол подведения итогов аукциона был размещен организатором торгов на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, организатор торгов, действуя добросовестно, руководствуясь вышеназванными положениями земельного законодательства, мог направить подписанный проект договора аренды не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, установлено, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о наличии поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы в антимонопольный орган, соответственно, о приостановке торгов в части заключения договора также был осведомлен.

Таким образом, действия организатора торгов по заключению договора аренды противоречат положениям действующего законодательства, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с нарушением требования части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является ничтожным. Более того, представленный договор подписан сторонами собственноручно, тогда как, в соответствии с частью 13 статьи 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов, во исполнение предписания УФАС по КБР отменен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании претендентов участниками аукциона и протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

Таким образом, в силу приведенных норм, истец просит признать аукцион и договор аренды земельного участка недействительными, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок, и аннулировать запись в ЕГРН о его праве аренды на спорный участок.

В судебное заседание истец, третьи лица – местная администрация Чегемского муниципального района КБР, Управление Росреестра по КБР, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представители третьих лиц ФИО3 – ФИО6 и УФАС по КБР – ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что существенные нарушения, ведущие к ничтожности сделки, были допущены организатором торгов при проведении аукциона и подписании договора аренды. В случае удовлетворения иска, процедура проведения торгов должна быть продолжена, соответственно, ФИО1 и другие претенденты вновь примут участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он на законных основаниях выиграл оспариваемый аукцион. Из МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР ему позвонили, он приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ и подписал договор аренды и акт приема-передачи участка. Ему объяснили, что в администрации нет технической возможности для электронного подписания документов, поэтому документы были подписаны собственноручно. Фактически участок не был ему передан, и как выяснилось впоследствии, он огорожен, охраняется и незаконно используется министром транспорта и дорожного хозяйства КБР ФИО8 и его сыном ФИО3 На участке незаконно возведены строения, вертолетная площадка, конюшня, из него извлекается прибыль. До и после аукциона ему угрожали, на него давили, предлагали деньги, чтобы он отказался от участия в этом аукционе и не претендовал на этот участок. По данному поводу он жаловался в районную администрацию и прокуратуру. Он присутствовал на рассмотрении жалобы ФИО3 в УФАС по КБР. Предписание УФАС по КБР не было им обжаловано. С заявлением о преступлении в правоохранительные органы он не обращался. С иском об устранении препятствий в пользовании спорным участком он не обращался. Он имеет возможность платить ежегодно за этот участок 5 миллионов рублей, так как планирует возвести на нём теплицы, и считает, что у него хотят незаконно забрать его участок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам, в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены и в ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений п.5 ст.447 и ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ст.39.6 ч.1 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР» (организатор торгов) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с начальной ценой <данные изъяты> рублей.

На аукцион был выставлен земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 4,0 км на северо-восток от с.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Аукцион был признан состоявшимся, а с победителем ФИО2, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами собственноручно, как и акт приема-передачи от той же даты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на действия организаторов торгов в УФАС по КБР поступила жалоба от участника аукциона ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР установило, что организаторами торгов при проведении аукциона допущены нарушения положений земельного законодательства, выразившиеся в разночтениях опубликованной информации об установленных датах проведения торгов, а также установила неправомерные действия аукционной комиссии организатора торгов по отклонению двух заявок иных участников аукциона, тем самым нарушив их права.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КБР направило в адрес местной администрации Чегемского муниципального района КБР предписание, содержащее, в том числе, требования по принятию мер по возврату земельного участка, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Во исполнение предписания УФАС по КБР истцом ДД.ММ.ГГГГ протокол о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ отменены, однако договор аренды уже был подписан и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Предписание в установленный законом трехмесячный срок никем не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в соответствии со ст.39.11 Земельного кодекса РФ.

Правила проведения аукциона перечислены в ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом.

Порядок проведения торгов на право аренды муниципального имущества определяется в ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В части 7 этой статьи указано, что не допускается заключение договора аренды ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Договор, заключенный ранее указанного срока, будет являться ничтожным, как несоответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Указанное нарушение в данном случае имеет место быть.

Согласно материалам дела, ответчик присутствовал при рассмотрении жалобы ФИО3 в УФАС по КБР ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту договор аренды уже был подписан сторонами и зарегистрирован. Между тем, информация о принятии жалобы к рассмотрению была направлена в адрес организатора торгов еще ДД.ММ.ГГГГ, а также была опубликована на официальном сайте.

Как указано в ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Более того, представленный договор подписан сторонами собственноручно, тогда как, в соответствии с частью 13 статьи 39.13 ЗК РФ по результатам проведения электронного аукциона договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких условиях, учитывая размещение недостоверной информации, незаконное отклонение двух заявок, состоявшиеся торги, и заключенный и подписанный преждевременно и собственноручно по их итогам договор, не могут быть признаны легитимными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Проведение аукциона в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов для участия в торгах, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение максимальной платы публичным образованием.

Указанные выше нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными, поскольку, безусловно, могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя, что не отвечает целям торгов, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Обязательные процедуры, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица. К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, истец закономерно воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными и представил соответствующие доказательства обоснованности заявленные требований.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция). При этом в силу прямого указания закона (ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными:

- аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 4,0 км на северо-восток от с.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, проведенный 02-ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 4,0 км на северо-восток от с.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, заключенный между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР в лице МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ФИО1;

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, возвратить МКУ «Управление сельского хозяйства, земельных и имущественных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 4,0 км на северо-восток от с.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- аннулировать записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, произведенные на основании признанной недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова