Дело №2а-1254/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.09.2022 г. судебным приставом Дубненского ГОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 3 024 717 руб. Согласно справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 29.09.2022 г. никаких кредитных задолженностей у ФИО2 не имеется. Таким образом, по мнению административного истца, задолженность полностью погашена, в связи с чем ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, в удовлетворении заявления было отказано, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Учитывая изложенное, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства № от 09.09.2022г.;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

взыскать с ГУ ФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО1, уполномоченная также на представление интересов административного ответчика - Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по следующим основаниям. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку в ответ на запрос судебного пристава взыскатель - ПАО «Совкомбанк» ответил, что задолженность в размере 3 024 717 руб. не погашена. 18 октября 2022 года судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об окончании исполнительного производства. Но даже и после этого судебный пристав повторно направила запрос в ПАО «Совкомбанк», на который 08.11.2022 г. получила ответ, что кредитная задолженность не погашена. В связи с чем, административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании частей 3,6 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года в Дубненский ГОСП был предъявлен исполнительный лист серии №, выданный 05.07.2022 г. Дубненским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.05.2021 г. и судебных расходов в общем размере 3 024 717 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

09 сентября 2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

13 октября 2022 года должником ФИО2 было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом ФИО2 ссылался на справку из ПАО «Совкомбанк» от 29.09.2022 г., в которой указано, что срочные обязательства финансового характера отсутствуют.

В целях проверки доводов заявителя, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос взыскателю – ПАО «Совкомбанк», который ответил, что по состоянию на 13.10.2022 г. сумма полной задолженности составляет 3 024 717 рублей.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ввиду опровержения взыскателем исполнения должником ФИО2 решения суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 25.10.2022 г. повторно произвел запрос в ПАО «Совкомбанк» о погашении ФИО2 долга по кредитному договору № от 30.05.2021 г.; 08.11.2022 г. получен ответ, что оплата долга не произведена и по состоянию на 07.11.2022 г. составляет 3 024 717 рублей.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Ходатайство ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было получено административным истцом 20.10.2022 г.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и интересов административного истца ФИО2 судом не установлено; административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено; в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений Закона об исполнительном производстве не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья