55RS0007-01-2022-002321-22
Дело № 2-1820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Омск, департаменту образования Администрации города Омска, бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в результате падения дерева на территории детского сада.
В результате проверки, проведенной ОП № 11 УМВД России по г. Омску, установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения аварийного дерева, расположенного на территории бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида».
По результатам проведения экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составила 120 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска, бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида»), просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить.
Представители ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № 313» общеразвивающего вида» ФИО5, ФИО6, действующие на основании приказов, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, просили в иске отказать. Указали, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине ураганного ветра, а также размещения истцом автомобиля в неположенном месте. Пояснили, что дерево, упавшее на территории детского сада, не было аварийным, вместе с тем о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы для выяснения причины падения дерева не заявили, вопреки разъяснению суда.
Представитель ответчика Администрации города Омска ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате падения дерева.
Так, согласно постановлению ОУУП ОП-11 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 припарковал свой автомобиль у забора рядом с домом по адресу: , после чего направился по своим делам. В это время на улице был сильный ветер с дождем. Когда ФИО2 вернулся к автомобилю, то обнаружил на автомобиле сломанное дерево, автомобиль был поврежден (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными отказного материала по сообщению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 167 УПК РФ).
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (ИП ФИО9), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 57 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали – 120 000 рублей (л.д. 21).
Оценивая приведенное в материалах дела заключение, составленное по результатам проведения экспертного исследования, суд исходит из следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении.
Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, при том, что доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом разъяснялось право заявить ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.
Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия, 120 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
По данным представленного по запросу суда отказного материала по сообщению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 167 УПК РФ), осмотром с места происшествия установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева с территории детского сада.
Как установлено судом, БДОУ г. Омска «Детский сад № 313» расположено по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске учреждению выдан акт обследования о наличии на его территории аварийных деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проверки БДОУ г. Омска «Детский сад № 313» с привлечением специалиста – члена комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, установлено, что на территории учреждения находятся 2 клена, 4 тополя и 1 ива, подлежащие сносу, 23 тополя и 7 ив, подлежащие обрезке.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор округа, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить указанные нарушения.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска постановлено:
«Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение г.Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» произвести работы по сносу 2 стволов кленов, 4 тополей, 1 ивы, по обрезке 23 стволов тополей, 7 ив на территории дошкольного учреждения по адресу: .
Обязать департамент образования Администрации г.Омска профинансировать работы по сносу 2 стволов кленов, 4 тополей, 1 ивы, по обрезке 23 стволов тополей, 7 ив на территории дошкольного учреждения по адресу: .
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».
Решение сторонам не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» находилось 2 клёна, 4 тополя, 1 ива, подлежащих сносу, и 23 тополя, 7 стволов ив, подлежащих обрезке.
БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в департамент образования Администрации г. Омска о содействии кронированию и сносу старых деревьев, находящихся на территории учреждения и представляющих угрозу жизни и здоровья воспитанников детского образовательного учреждения. Вместе с тем, согласно ответу департамента образования Администрации г. Омска на указанное письмо, имелась потребность в сносе и кронировании деревьев на территории детского сада на общую сумму 174 000 руб. В 2020 году детскому саду денежные средства на указанные работы не предусмотрены. Потребность в сносе и кронировании деревьев на территории детского сада учтена, и вопрос выполнения указанных работ будет рассмотрен в последующие 2021-2022 годы при условии выделения целевого финансирования.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу №, к моменту рассмотрения дела по существу работы по сносу и кронированию аварийных деревьев на территории указанного детского сада не произведены. Ответчиком фактически не отрицалось наличие вышеуказанных нарушений в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» и обеспечения безопасности их пребывания в учреждении, однако неустранение указанных недостатков обосновывалось отсутствием достаточного финансирования.
Вместе с тем, оценивая положения законодательства применительно к установленным по делу спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что непроведение работ по кронированию и сносу деревьев на территории дошкольного образовательного учреждения может повлечь негативные последствия в виде их обрушения, что напрямую угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и сотрудников детского сада, в связи, с чем суд полагал заявленные прокурором Центрального административного округа г. Омска исковые требования к БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» о проведении работ по сносу 2 клёнов, 4 тополей и 1 ивы, по обрезке 23 тополей и 7 ив обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно информационному письму прокурора ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному мэру г. Омска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», установлено, что решение Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2021 исполнено не было, финансовые средства для устранения нарушений учредителем департаментом образования Администрации г. Омска учреждению не выделены, работы по сносу и обрезке деревьев не проведены. Направленные в адрес учредителя с целью исполнения судебного решения многочисленные ходатайства образовательного учреждения, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, департаментом образования Администрации г. Омска оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада имел место факт падения крупного дерева вблизи игровой площадки, повлекшего повреждение ограждения учреждения. Более того, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опасная ситуация еще более усугубилась. На территории учреждения уже 11 деревьев являлсиь аварийными и подлежащими немедленному сносу в связи с возможным их обрушением, и 31 дерево подлежало немедленной обрезке (л.д. 57-58).
Как следует из материалов дела, работы по сносу и кронированию аварийных деревьев на территории БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» проведены в октябре 2021 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № К-313-2021, заключенного между БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить расходы по сносу и кронированию деревьев согласно локально-сметному расчету.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства факт падения на территории БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» дерева, равно как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения этого дерева, ответной стороной не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное выше с учетом представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд находит указанные выше фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленными и стороной ответчиков не опровергнутыми.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктам 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Требования аналогичного содержания о создании безопасных условий обучения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».
В соответствии с Федеральным законом № 310-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно положениям статьи Федерального закона № 310-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Решения Омского Городского Совета № 45 от 25.07.2007 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.
Судом установлено, что БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Функции и полномочия учредителя, в соответствии с уставом БДОУ осуществляет департамент образовании Администрации города Омска. Как установлено выше, местом нахождения детского сада является адрес: .
На праве постоянного (бессрочного) пользования БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» предоставлен земельный участок площадью 5 376 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», имеющего почтовый адрес: А (л.д. 43).
При изложенных обстоятельствах, ответственность за снос и кронирование аварийных деревьев на территории БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» несет само бюджетное учреждение, в связи с чем именно БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчик БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине ураганного ветра, а также размещения истцом автомобиля в неположенном месте.
Как установлено судом из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 17 м/с, что относится к категории неблагоприятного гидрометеорологического явления «Крепкий ветер».
Таким образом, в день происшествия погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций не относились, в связи с чем обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в связи с природными явлениями, обстоятельствами непреодолимой силы судом по делу не установлено и ответчиком не доказано.
Доводы ответчика БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» относительно наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в виде парковки автомобиля в непосредственной близости к детскому саду, судом также отклоняются в силу отсутствия доказательств данной позиции.
Представленные в материалы дела ответчиком фотографии ограждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» с размещенными на нем объявлениями с требованием не ставить автомобили у забора детского сада, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку достоверно установить время размещения таких объявлений не представляется возможным. Ответчиком не оспаривалось, что представленные в материалы дела фотографии сделаны непосредственно в период рассмотрения дела. Доказательств того, что такие объявления имели место на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие таких объявлений не опровергает факт неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории детского сада.
Доказательств того, что упавшее дерево не относилось в спорный период к числу авариных и требующих сноса (кронирвания) деревьев, обязанность по сносу (кронированию) которых не была исполнена БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» в нарушение требований прокурора Центрального административного округа и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида», в удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска надлежит отказать в полном объеме.
Как указано выше, размер причиненного ущерба автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составил 57 600 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 120 000 рублей.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в полном объеме.
Исходя из изложенного, с ответчика БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством право на компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего не предусмотрена, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату заключения ФИО1 независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО9) в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца Nissan, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 12, 13).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые понесены в размере 646 рублей 80 копеек.
Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № общеразвивающего вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 313 общеразвивающего вида» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Омск, департаменту образования Администрации города Омска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.