Решение по делу № 2А-127/2023 от 20.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре Подзигун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Буратино» села Амурзет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> и <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда ЕАО вступившего в законную силу /ДАТА/ на МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» в срок до /ДАТА/ возложена обязанность оборудовать здание учреждения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>А, устройством молниезащиты, согласно решения суда в срок до /ДАТА/ суд обязал администрацию муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО произвести финансирование дошкольного учреждения для выполнения вышеуказанных мероприятий.

МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в судебном документе в установленный срок, не представляется возможным в силу объективных причин – значительные финансовые средства.

Так как финансовые средства на исполнение мероприятий, указанных в решении суда, не предусмотрены в бюджете МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>», расходы должен обеспечить учредитель.

Согласно акта-приема выполненных работ № от /ДАТА/ была разработана проектно-сметная документация по монтажу системы молниезащиты.

Администрация МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» /ДАТА/ обратилась с письмом к главе муниципального района ФИО3 с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств для оборудования МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» устройством молниезащиты. Однако в бюджете Октябрьского муниципального района средства на проведение работ по монтажу системы молниезащиты в МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» не предусмотрены- наличие дефицита бюджета.

Со стороны учреждения отсутствует незаконное бездействие, связанное с непринятием мер по проведению работ по монтажу системы молниезащиты, так как в смете на 2023 год финансовая потребность была внесена.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от /ДАТА/ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца МКДОУ «Детский сад «Буратино» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от /ДАТА/ № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/, на МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» в срок до /ДАТА/ возложена обязанность оборудовать здание учреждения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>А, устройством молниезащиты, согласно решения, суда в срок до /ДАТА/ суд обязал администрацию муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО произвести финансирование дошкольного учреждения для выполнения вышеуказанных мероприятий.

Решение вступило в законную силу /ДАТА/.

Определением суда ЕАО от /ДАТА/ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного выше решения суда было отказано.

/ДАТА/ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в течение 5 дней должник требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес /ДАТА/ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов дошкольного учреждения не нарушали, поскольку предпринятые административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от /ДАТА/ №-П, от /ДАТА/ №-П, определения от /ДАТА/ №-О, от 27.02.2018№-О, от /ДАТА/ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, дошкольное учреждение указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в связи с тем, что МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в судебном документе в установленный срок, не представлялось возможным в силу объективных причин – значительные финансовые средства.

Таким образом, административным истцом принимались меры, направленные на исполнение судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что у МКДОУ «Детский сад «Буратино» <адрес>» иные организационно-правовые механизмы исполнения судебных решений отсутствовали.

Указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от /ДАТА/ № 229-ФЗ суд, считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования администрации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Буратино» села Амурзет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Буратино» села Амурзет» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Морева