Дело № 2 -348 /2022

УИД 23RS0043-01-2022-000240-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1.

представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

третьего лица заместителя начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу , №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации №.

ФИО2 на праве собственности принадлежало 3/8 долей в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе ознакомления в Приморско-Ахтарском районном суде с материалами гражданского дела № стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственниками 3/8 долей в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Т.Ю., ФИО3, а также ее несовершеннолетний ребенок ФИО8

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 250 ГК РФ осуществила продажу недвижимого имущества, не уведомив ФИО1 о продаже 3/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что повлекло нарушение права преимущественной покупки.

В материалы дела представлено свидетельство №. выданное Нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО19, текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., почтовая опись вложения в письмо, почтовый конверт, почтовое уведомление о вручении.

Текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., почтовая опись вложения в письмо, почтовый конверт, почтовое уведомление о вручении нельзя рассматривать в качестве бесспорного подтверждения направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, а так же документы подтверждающие направление нотариусом данного письма и других документов по поручению ФИО2

Наличие свидетельства 1 от ДД.ММ.ГГГГ. должно подтверждать факт направления уведомления о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу, непосредственно нотариусом. Как видно из текста почтового конверта, направленного в адрес ФИО1, отправителем является ФИО10

В свидетельстве 1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 передала ФИО1 заявление почтовым отправлением с простым уведомлением. Заявление не было вручено, истек срок хранения в почтамте.

Исходя из буквального толкования текста свидетельства 1 от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно определить предмет заявления.

Таким образом, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи 3/8 долей в общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выступающей от себя и несовершеннолетнего ФИО8, а также ФИО5 недействительной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору-купли продажи 3/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнила и просила суд: Договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО8, ФИО5, признать недействительным, ничтожной сделкой. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5 на 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: . Перевести на ФИО11 права и обязанности покупателя 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 суду пояснил: ФИО2 и нотариус ФИО14 ненадлежащим образом уведомили его доверителя ФИО1 о намерении совершить сделку купли-продажи общедолевого имущества, что привело к нарушению права истца. Считал, что с требования ст. 250 ГК РФ были существенно нарушены, т.е. у ФИО2, как и у нотариуса была возможность повторно уведомить ФИО1 о намерении совершить сделку, так как между первым уведомлением и самой сделкой прошло почти четыре месяца, произошли существенные изменения в условиях сделки, о чем сособственник должен был быть уведомлен, так как из описи вложений не следует какая именно информация была направлена истцу. С момента направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи прошло 4 месяца и ФИО2 с нотариусом должны были повторно уведомить ФИО1, так как изменились существенные условия сделки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об уведомлении и договор оформлены в один день и в договоре не указано, что ФИО2 уведомляла сособственника самостоятельно. Законом не предусмотрен конкретный срок действия отказа, данный срок регламентируется принципами разумности. В данном случае, мы видим какое-то уведомление, которая ФИО2 направила не понятно с какой информацией, т.е. это ненадлежащее уведомление о намерении совершить сделку. Статья 250 ГК РФ не конкретизирует требования к уведомлению, но существует судебная практика, разъяснительные письма Нотариальной палаты, которые определяют работу нотариусов, есть также разъяснения Верховного суда, так как между уведомлением и самой сделкой прошло более 4 месяцев, ФИО2 могла повторно уведомить ФИО1 о своем намерении.

Те документы, которые были исследованы, а именно копия конверта об уведомлении ФИО1 о предстоящей сделке купли-продажи и опись, просил суд признать недопустимыми доказательствами, так как из описи письма не следует о чем в нем идет речь, т.е. там не прописаны условия сделки, поэтому данное уведомление не соответствует требованиям ГК РФ. К тому же, в соответствии с федеральным законом о нотариате, нотариус при регистрации сделки должен был самостоятельно уведомить покупателя, имеющего преимущественное право покупки, чего не было сделано. Просил суд восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования договора купли-продажи 3/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО18 и ФИО3, ФИО8, ФИО5, договор признать недействительным, ничтожной сделкой, прекратить право собственности за ответчиками на данное имущество, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 3/8 доли в праве общедолевой собственности данного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данное имущество ей досталось по наследству и с ФИО1 они неоднократно разговаривали по поводу продажи доли ответчика, так как ей данное имущество не было нужно, она сделала там косметический ремонт и собиралась его продавать за 650 000 рублей, но ФИО1, сказала, что для нее эта цена дороговата и она обещала посоветоваться со своими родными. Ответчик снова ей звонила, по поводу сделки, истец предложила ей купить долю за 500 000 рублей, на что она согласилась. Ответчик неоднократно приезжала к истцу со своей подругой ФИО21, со своими родными, которые могут подтвердить ее слова. Сделку, по просьбе ФИО1 решили оформлять у нотариуса ФИО22, но когда они подъехали к нотариусу в назначенный день, ФИО1 заявила, что купит долю за 400 000 рублей, на что она ответила категорическим отказом. Ответчик советовалась с нотариусом ФИО14 по поводу своего намерения совершить сделку купли-продажи и он ей сказал, что не только нотариус может уведомить сособственника, но и она сама, поэтому ФИО6 направила в адрес ФИО1 заказное письмо с предложением купить долю, но она его отказалась получать на почте, тогда она забрала письмо на почте, лично привозила его к ФИО1, та снова отказалась его получать, ей ничего не оставалось как найти покупателя, так как имущество приходило в ветхое состояние и продать имущество. Настаивала на том, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о ее намерении, ФИО23 по своей инициативе отказалась от получения уведомления, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО24, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО25 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как они противоречат друг другу, а именно истец просит признать договор купли-продажи недействительным и тут же просит перевести на него права и обязанности. Что касается ненадлежащего уведомления, то законом не предусмотрено повторное уведомление, а то, что адресат отказался по той или иной причине получать корреспонденцию, говорит о его надлежащем уведомлении. ФИО2 направила уведомление и об этом имеются сведения в журнале регистрация сделок у нотариуса, и если условия сделки не меняются, продавец не обязан повторно уведомлять совладельца общедолевого имущества о своих намерениях. Так же настаивала на том, что истцом пропущен срок для признания сделки недействительной, так как с момента сделки прошло три месяца, а о том, что ФИО2 собирается продать свою долю ФИО1 знала с 2019 года, следовательно, нет основания для восстановления срока.

Третье лицо нотариус Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО14 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как им была оформлена сделка купли-продажи в соответствии с законом и законом предусмотрена процедура уведомления продавцом самостоятельно, что и было сделано ФИО2 после обсуждения с ним данной ситуации. Считал, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы прийти к единому согласию по условиям сделки с ФИО2, данная сделка прошла регистрацию в Росреестре и у регистратора никаких вопросов по поводу правильности сделки не возникло. В уведомлении должно содержаться: Данные адресата, его адрес, сумма, размер доли, т.е. основные сведения, это же всего лишь на всего предложение о выкупе. Основные условия сделки указывать не надо, так как их надо указывать в договоре, а не в предложении. Повторное уведомление сособственника не предусмотрено. Те письма, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Опись вложений была в уведомлении, но его не получил адресат. С учетом продолжительности почтовых отправлений, между отправлением уведомления и заключением сделки он выдерживает в среднем полтора месяца, максимальный срок до 3 лет. Если нет письменных доказательства, то со слов продавца нотариус должен выяснить обстоятельства уведомления, но в данном случае был представлен конверт.

Третье лицо заместитель начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по – ФИО15 в судебном заседании считал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как нотариальные сделки проходят регистрацию без особых проверок и они не вызывают сомнения. Регистратор не проверяет процедуру уведомления, так как эту информацию проверяет нотариус. Между уведомлением и самой сделкой не предусмотрены ограничения по времени, и повторное уведомление не предусмотрено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 2019 году доля в доме по досталась ФИО2 по наследству, вторая часть дома принадлежит ФИО1, они с ФИО2 неоднократно приезжали к ФИО1 с предложением о продаже доли, но ФИО1 все время оттягивала разговор, то ей цена не нравилась, то она отказывалась почту получать. Свидетелю известно, что по предварительной договоренности ФИО1 решила выкупить долю у ФИО2 за 500 000 рублей, но когда они приехали к нотариусу, она скинула цену до 400 000 рублей, на что ФИО2 отказалась от сделки. На какой адрес они с ФИО6 приезжали к ФИО23, точно не помнит, где то около памятника «Вечный огонь». ФИО1 точно знала о намерении ФИО2 продать долю в доме. Объявление о продажи доли в доме было размещено везде, даже в газете.

Третье лицо представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Приморско-Ахтарский район, представитель ОПФ РФ по Краснодарскому краю Клиентская служба (на правах отделения) в Приморско-Ахтарском районе. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, нотариуса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ для обжалования договора купли-продажи 3/8 долей в общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку о смене собственников ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления в суде с материалами гражданского дела. Вместе с тем, если суд сочтет процессуальные сроки пропущенными, просит их восстановить, как пропущенные по уважительным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно или должно стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 (ФИО6) Т.Ю. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о передаче части жилого помещения в счет уравнивания долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО17, в соответствии с ее заявлением, была ознакомлена с гражданским делом по иску ФИО3 в материала которого содержался договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати, имеющимся на почтовом конверте.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд с целью обеспечения доступа к правосудию, считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования спорного договора купли-продажи 3/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5 на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности жилого дома (кадастровый №) с постройками, состоящий в целом из литеров «А, а, а2» жилого дома - общей площадью 90,1 кв.м, и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу , №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации №.

ФИО2 на праве собственности принадлежало 3/8 долей в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 был заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец просит признать договор купли-продажи от 16.03.2020г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик в нарушение ст. 250 ГК РФ осуществила продажу недвижимого имущества, не уведомив ФИО1 о продаже 3/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что повлекло нарушение права преимущественной покупки. Данный довод суд не может принять во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при удовлетворен иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным в случае предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки. Данная правовая позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.03.2020г. недействительным, а также исковые требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд, принимая во внимание вышеназванные нормативные акты, приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи от 16.03.2020г. недействительным.

Положениями ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Доводы истца о том, что она в 2020 году не получала каких-либо писем, уведомлений, телеграмм от ответчика, а также от нотариуса с извещением о намерении продать свою долю постороннему лицу, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Как установлено судом в начале марта 2020 года в нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО19 обратились ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) за совершением нотариального действия, удостоверения сделки: договора купли- продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: .

При изучении документов, необходимых для совершения сделки, нотариусом было установлено, что требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ФИО2 (продавцом доли) были соблюдены.

Уведомление о намерении продать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: , было отправлено ФИО2 (продавцом доли) самостоятельно путем почтового отправления через Почту России письмом с заказным уведомлением вручении, с описью вложения документов ФИО1 (совладельцу) по адресу: .

Однако, указанное уведомление не было получено ФИО1 по неизвестной причине и вернулось адресату. Документы, подтверждающие факт направления ФИО2 (продавцом доли) ФИО1 (совладельцу) уведомления о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, хранятся в материалах сделки, копии данных документов были заверены и переданы в суд для обозрения.

Из текста уведомления отправленного ФИО2 в адрес ФИО1 следует, что ФИО2 уведомляет ФИО1 о намерении продать 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома по адресу: за 600 000 рублей.

Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на адрес местожительства ФИО1: , данный адрес и в настоящее время является местом жительства ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Из описи почтового вложения следует, что письмо, отправленное ФИО2 в адрес ФИО1 содержало уведомление о продажи доли, в чем расписался почтовый работник ФИО20

Как усматривается из почтового конверта заказное письмо с уведомлением, отправленное ФИО2 в адрес ФИО1, не было доставлено по причине отсутствия адресата дома ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих невозможность получения по возвращению из санатория извещения из почтового ящика, а также причин, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции 04.12.2019г. Доказательств того, что почтовое отправление, содержащее уведомление о продажи доли в доме, не получено ФИО1 в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, также суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 не получила уведомление о продажи доли по не зависящим от нее обстоятельствам, суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что юридически значимое сообщение, а именно уведомление о продаже является доставленным.

Кроме того, свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она вместе с ФИО2 неоднократно приезжали к ФИО1 и предлагали ей выкупить долю, принадлежащую ФИО2 Таким образом ФИО1 достоверно зная о возможности приобретения спорных долей жилого дома и земельного участка, тем не менее, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорных объектов недвижимости не предприняла.

Доводы истца о том, что с момента уведомления о продаже и до момента заключения сделки прошло 4 месяца, в связи с чем, ФИО6 должна была повторно ее известить о намерении продать свою долю, суд не принимает во внимание, поскольку обязанности продавца повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что истец не отказывалась от покупки принадлежащей ФИО2 доли, а также о недобросовестности действий ответчика, содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для признания факта злоупотребления правом со стороны ФИО2

Поскольку собственник доли в праве общей долевой собственности, предусмотренную указанной выше нормой, обязанность известить истца о намерении продать свою долю, выполнил, при этом в установленный срок истец не воспользовалась своим правом, что давало ФИО2 право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования договора купли-продажи 3/8 долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 3/8 долей на жилой дом и 3/8 долей земельного участка, отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права собственности ФИО3, ФИО8, ФИО5 на 3/8 доли земельного участка и 3/8 долей на жилой дом, отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о переводе на ФИО11 прав и обязанностей покупателя 3/8 долей на жилой дом и 3/8 долей земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев