Решение по делу № 2А-1907/2022 от 19.05.2023 - о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

Дело № 2а-323/2023

11RS0008-01-2022-002950-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми 19 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 200000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

В обоснование требований указал, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имелись следующие нарушения: при помещении в камеру № был выдан бывший в употреблении комплект постельного белья, очень старый и рваный матрац, одеяло и подушка были в ужасном состоянии, водопроводная вода очень сильно пахла болотом и была не пригодна для питья, туалет огорожен с одной стороны метровой перегородкой, из-за чего сильно пахло, вместо унитаза была туалетная раковина. Кроме того, истец содержался в других камерах (камера №), в которых условия были аналогичные. Отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода непригодна для питья. В камерах было холодно, спать приходилось в одежде, температура воздуха ниже положенной нормы, также были сырость, плесень и грибок, антисанитария, отсутствие вентиляции. Полы камер просели, были прогнившими, всюду имелись крысы, вши, клопы, мухи и различные паразиты. Прогулочные дворики не убирались от снега, в связи с чем гулять приходилось по сугробам. Вещевое довольствие выдавалось бывшее в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания административный истец был извещён надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление с обоснованием доводов, в котором просила признать доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку права осужденного при содержании в следственном изоляторе не нарушались.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.8 ст.226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ч.11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл.22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.227.1 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ст.ст.17 и 18 Конституции РФ определено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно требованиям ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч.2 ст.1, ч.2 ст.2 УИК РФ).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года №189 (далее по тексту Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Все нормы ПВР, СП, СанПиНов, ГОСТов, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения предмета спора.

Согласно требованиям ст.4 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положениями ст.15 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ст.23 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например ст.ст.16, 17, 19, 23 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ, ст.99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (<адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом первоначально ФИО1 содержался в следственном изоляторе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а в последующем – в качестве осужденного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми.

Исходя из представленных стороной административных ответчиков сведений, содержащихся в том числе в копиях справок сотрудника ОСУ и начальника ОРН ФКУ СИЗО-2, время, с момента наступления которого изменился статус ФИО1, в имеющейся документации (личной карточке, АКУС) отсутствуют, поскольку на тот момент данная информация не фиксировалась, а камерная карточка на имя ФИО1, книга количественной проверки лиц уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии справки старшего инспектора ОРН в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», указания ГУФСИН России по Республике Коми установлены следующие сроки хранения: камерные карточки – 10 лет (ст.1289 Перечня); книги количественной проверки лиц – 10 лет (ст.1290 Перечня); журнал учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных – 10 лет (ст.1277 (м) Перечня); журнал учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении – 10 лет (указание ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №); журнал учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных – 10 лет (указание ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая сроки хранения, вышеуказанные документы по 2011 год включительно уничтожены в <адрес> году, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Представленными копиями справок должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми опровергаются доводы истца о том, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, требования иска в данной части не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, поскольку административный истец ФИО1 в иске указал о нарушениях, допущенных администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при содержании его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ года, то судом будут рассмотрены доводы его иска относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки старшего инспектора ОКБИ и ХО Учреждения, ФИО1 в указанный период времени мог содержаться в одном из четырех режимных корпусов учреждения, оборудованных камерами для содержания спецконтингента. При этом, в каких именно камерах мог содержаться административный истец, установить не представляется возможным в связи с уничтожением камерной карточки по истечении срока хранения.

Согласно пункту 40 ПВР № 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку.

Согласно п.17 ПВР № 189 подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности, а при необходимости одежду установленного образца.

В силу пункта 45 ПВР № 189 смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

При этом, согласно копии справки ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 в спорный период времени перед выдачей постельного белья проводилась его инвентаризация и визуальный осмотр с целью выявления пришедших в негодность постельных принадлежностей для дальнейшего осуществления их ремонта или списания. Для поддержания постельных принадлежностей в удовлетворительном состоянии в учреждении имелся участок по их ремонту. Списание постельных принадлежностей проводилось периодически, в связи с сильным износом и невозможностью дальнейшего использования, а также по срокам эксплуатации.

В связи с изложенным, доводы административного иска в части выдачи ФИО1 при поступлении в Учреждение постельных принадлежностей ненадлежащего качества, в том числе вещевого довольствия бывшего в употреблении, не нашли своего подтверждения.

В силу п.42 вышеназванных ПВР камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Доводы административного истца о плохом качестве холодной питьевой воды также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

С 01 января 2002 года введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные 26 сентября 2001 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, которыми установлены требования, предъявляемые, в том числе, и к питьевой воде.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется собственная артезианская скважина, обеспечение питьевой водой централизованное. При этом Учреждением проводится периодическая проверка питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН.

О периодической проверке питьевой воды и ее соответствии требованиям вышеуказанного СанПиН свидетельствуют представленные административным ответчиком копии результатов исследований питьевой воды, в том числе экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии исследований проб воды (протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК <данные изъяты>»).

Таким образом, за весь период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России проводились регулярные проверки качества питьевой воды, которыми не выявлено недостатков, то есть ссылка административного истца на нарушение его прав в этой части своего подтверждения не нашла.

Доводы административного истца о том, что водопроводная вода сильно пахла болотом являются субъективным мнением истца и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оборудование санузлов в камерах напольными чашами или унитазами, как это предусмотрено п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, подтверждается представленной копией справки должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

В соответствии с пунктом 8.66 приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Допускается в камерах на два и более мест в кабинет размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещать за пределами кабины.

Само по себе оборудование в отдельных камерах напольной чаши или унитаза при наличии или отсутствии принудительного смыва, не свидетельствует о нарушении условий содержания, определенных технических норм и правил, и нарушении прав истца. Копией справки ст. инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 подтверждается, что санитарно-техническое оборудование находилось в технически исправном состоянии. До 2016 года строительными нормами, действующими в период нахождения административного истца в СИЗО-2, не предусматривались установка дверей и перегородок от пола до потолка. С учетом изложенного, суд не находит оснований признать права ФИО1 в этой части нарушенными.

Относительно доводов административного истца о нарушении в камерах в период его содержания в следственном изоляторе микроклимата, отсутствия системы вентиляции, поддержания необходимого температурного режима, суд отмечает следующее.

Согласно п.42 указанных ПВР № 189 камеры СИЗО оборудуются, в том числе, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), а также нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления.

В соответствии с копией справки ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2, письменным отзывом, все корпусные помещения, где мог содержаться ФИО1 в спорный период, оборудованы естественной вентиляцией. Приток воздуха осуществляется через форточку окна, механизм открывания/закрывания окна в рабочем состоянии. Удаление воздуха предусматривало через вытяжные отверстия. Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решетками, что соответствовало СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом №161-дсп от 28.05.2001, действующими в спорный период.

Камеры, в которых мог содержаться ФИО1, были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией (приток воздуха осуществляется через форточку окна, удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия). Во всех камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеются окна размерами, позволяющими обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха, механизмы открывания-закрывания исправны. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям Приказа Минюста России от 27.07.2007 №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Размер оконных проемов в камерах соответствует указанным выше требованиям.

Для исключения противоправных действий, содержащимися в камерах подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (порча оконного блока, перебросы, совершение побега) со стороны помещения установлена рама из металлического уголка по периметру оконного проёма, к которой закрепляется оцинкованная сетка типа «Рабица» с ячейкой размерами не более 50х50 мм.

Ежегодно в осенний и весенний периоды осужденными отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 производится генеральная уборка камер, в том числе мытьё окон, подоконников, санитарно-технического оборудования с применением специальных чистящих средств.

Согласно вышеназванной копии справки температура в камерах, где мог содержаться ФИО1, поддерживалась не менее 17-23 градусов тепла. Относительная влажность в указанных камерах соответствовала требованиям ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», и находилась в диапазоне 30%-60%. Сырость, плесень и грибок в указанных камерах отсутствовали.

О наличии в Учреждении отопления и системы вентиляции, помимо представленных справок, свидетельствуют также вышеуказанные выкопировки технических паспортов корпусов №.

Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещениях либо ненадлежащей работы вентиляции, несоблюдение температурного режима в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о сильном проникновении туалетных запахов в жилую часть камер при наличии работоспособной системы вентиляции являются субъективным мнением истца и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения иска.

Согласно сведениям, изложенным в копии справки начальника ОРН, уборка в камерах (в т.ч. в кабинке санузла) производится заключенными ежедневно согласно графику дежурства по камере.

Для уборки в камерах в соответствии с требованиями п.7 Приложения № 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказания в РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», веников, совков имеется в достаточном количестве. При назначении дежурных по камерам и необходимости выдачи уборочного инвентаря, по обращению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, инвентарь выдается по камерам по очередности. Назначение дежурных по камерам производится также в порядке очередности.

Чистящие средства для уборки камерных помещений, дезинфицирующие средства выдаются в камеры по заявлению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, при наличии потребности в них.

Таким образом, санитарное состояние камер в период содержания в них истца соответствовало санитарно-гигиеническим нормам.

Администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ежедневно, по утренней проверке, назначает дежурного по камере, в камеры выдается уборочный инвентарь: веник, совок, мягкая ветошь, растворы дезинфицирующих средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований признать права административного истца в указанной части нарушенными. Уборка в камерах в спорный период проводилась ежедневно согласно графику дежурства по камере. Кроме того, при необходимости выдаются уборочный инвентарь и чистящие средства.

Также судом были рассмотрены доводы административного иска о наличии в камерах грызунов и насекомых-паразитов, ненадлежащего состояния полового покрытия камер и отсутствия уборки прогулочных дворов от снега.

В соответствии с копией справки ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2, сотрудниками СИЗО регулярно проводились дератизационные работы, обследование и обработка, препятствующие заселению объектов грызунами и насекомыми, в том числе с привлечением сотрудников санитарного надзора. При этом акты о проведении дератизационных, дезинсекционных работ не сохранились.

Согласно копии справки ст.инспектора ОКБИ и ХО и письменному отзыву, режимные корпуса, в том числе половое покрытие, потолки находились в исправном состоянии, прогулочные дворики очищались от снега в случае его попадания на территорию дворика.

Из требований п.п.134, 136, 137 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы следует, что прогулка лицам, содержащимся в СИЗО, предоставляется ежедневно, продолжительностью не менее одного часа.

Прогулочные дворы следственного изолятора оборудуются согласно требованиям ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Иные санитарные нормы, установленные СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (утвержденные приказом № 161-дсп от 28.05.2001), соблюдались учреждением надлежащим образом.

Оснований не доверять информации, представленной стороной административных ответчиков, не имеется, в связи с чем доводы административного иска в указанной части не нашли своего подтверждения.

Рассматривая довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах в спорный период суд учитывает следующее.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

В соответствии с копией справки ст.инспектора ОКБИ и ХО, письменным отзывом, права подозреваемых, обвиняемых, осужденных в части прогулок, санитарной обработки (помывки, приема бани) в спорный период времени регулировались правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189, и соблюдались надлежащим образом.

Исходя из изложенного, по мнению стороны административных ответчиком, в период содержания в СФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены, санитарии ограничен не был.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений обязана выполнять установленные санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных.

Административными ответчиками не оспаривается факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах Учреждения, в которых содержался административный истец в спорный период, а доводы отзыва на административное исковое заявление со ссылкой на вышеупомянутый ПВР №189, подлежат отклонению судом, поскольку наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Ссылка представителя административных ответчиков на то, что ФИО1 бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены, санитарии ограничен не был не является обеспечением надлежащих условий содержания административного истца под стражей в следственном изоляторе.

Таким образом, при анализе приведенных норм и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеприведенных нормах требования не были выполнены административными ответчиками.

При этом, заслуживают внимание доводы иска об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях камер, в которых содержался ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 действовали Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России), утвержденные приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп, которыми были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в т.ч. в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Между тем, в настоящее время действуют положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр, которыми утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года СП 247.1325800.2016.

Требования п.1.1 СП 247.1325800.2016 устанавливают нормы проектирования и распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего СП не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу данного СП получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п.1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно требованиям п.19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, начиная с июня 2001 года, являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Факт отсутствия горячего водоснабжения и водонагревательных приборов в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания ФИО1 Учреждением не оспаривался, доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, то есть ежедневно с учетом потребности, административным ответчиком суду не представлено.

При вынесении настоящего решения суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований о необходимости обеспечения горячей водой, и как следствие создание бытовых условий, не отвечающих требованиям гигиены, санитарии, что, безусловно, нарушило права административного истца и является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст.62 КАС РФ доказательствам.

Также необходимо отметить, что обращение с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода (более 10 лет), что, в свою очередь, лишило ответчиков разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений прав истца, а, соответственно, отсутствия своей вины, в том числе, по причине уничтожения большей части документов за истечением сроков хранения.

Действительно, на требования истца не распространяется срок исковой давности, однако данное обстоятельство не может рассматриваться, как влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих доказательств бессрочно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что непредоставление ответчиками фотофиксации камерных помещений (ввиду ее отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ г.г.) не ставит под сомнение представленные ими письменные доказательства.

Также согласно с представленной УФСИН по Республике Коми копией справки, в соответствии со ст.ст.1.16, 1.17 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996 №615, срок хранения номенклатурных дел с обращениями граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, установлен 5 лет.

На основании актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и об их уничтожении, номенклатурные дела с обращениями граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по 2016 год уничтожены.

Номенклатурные дела № «Переписка по обращениям, заявлениям и жалобам граждан и материалы их проверок» в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены (акт от ДД.ММ.ГГГГ вн-1-12 и акты от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сообщению начальника Управления защиты прав человека в административном процессе и в местах принудительного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обращений от ФИО1 в рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не поступало.

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель.

В соответствии со сведениями, изложенными в копии справки ст.инспектора ОРН ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, срок хранения журнала учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении, составляет 10 лет (указание ГУФСИН России по Республике Коми от 16.08.2011 №).

Таким образом, выяснить вопрос об обращениях административного истца в спорный период не представляется возможным.

Истец не обращался в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, что подтверждается соответствующей копией сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания ФИО1 были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что он должен отвечать принципам справедливости и разумности. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца, их кратность (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значимость их последствий для него, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания следственного изолятора, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 5000 рублей, находя определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность и последствия, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В силу положений ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 58 БК РФ, пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В этой связи, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условие содержания ФИО1 под стражей с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно в не обеспечении ФИО1 горячим водоснабжением в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.С. Иванюк