Решение по делу № 2А-46/2025 от 08.10.2025 | Вуктыльский городской суд (Республика Коми)

11RS0007-01-2024-000736-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2025 года по делу № 2а-46/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.11.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 96938/23/11010-ИП, а также от 26 ноября 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2, в рамках исполнительного производства № 112363/23/11010-ИП, возбужденного 22 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2024 и 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2, в рамках сводных исполнительных производств № 96938/23/11010-ИП, 112363/23/11010-ИП, вынесены постановления об оценке вещи или вещного права (о принятии результатов оценки), а именно на земельный участок, кадастровый №, здание свинарника, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, здание коровника на 400 голов, кадастровый №, здание нежилое ветсанпропускник, кадастровый №. ФИО1 считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку указанная в отчете об оценке № 115/205 стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является явно заниженной. Определенная ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку как следует из материалов дела оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, выводы эксперта основаны исключительно на фотографиях объекта оценки. Отчет № 115/205 не отвечает требованиям законодательства, поскольку не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а включает в себя лишь общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки на одной странице. Отчет не содержит: подробное описание проведенного исследования, последовательность проведения оценки объекта оценки; допущения и ограниченные условия, принятые оценщиком при проведении оценки; описание объекта оценки, с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; ценообразующие факторы; внешние факторы, влияющие на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки, в том числе обоснование выбора использования сравнительного подхода; расчет стоимости объекта оценки сравнительным методом, в том числе с обоснованием выбора метода в рамках сравнительного подхода - метода сравнения продаж, с использованием трех объектов-аналогов, схожих по всем основным характеристикам с объектом оценки, применением мотивированных корректировок; согласование результатов оценки; использованную информацию при проведении оценки объекта оценки; приложения. Отчет не содержит объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая должна быть дана с учетом состояния рынка недвижимости на соответствующие даты. Кроме того, отчет подписан директором ООО «ЗСКЦ», а не экспертом, осуществившим оценку. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЗСКЦ» не является оценочной организацией. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Определение необъективной стоимости имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца в рамках исполнительного производства, нарушает как его права и законные интересы как должника на исполнение решения суда в разумный срок, так и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 результатов оценки, отчета не соответствующего обязательным требованиям и подписанного ненадлежащим лицом, вынесение постановлений от 25.11.2024 и 26.11.2024 подтверждает нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов определением необъективной и незаконной стоимости имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов в рамках исполнительного производства. Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.11.2024 и 26.11.2024 являются незаконными, так как нарушают права должника на адекватную оценку его имущества.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казначейство России (ФНС России), ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО «ПКО НБК», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Денежная Астрея», Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Министерство финансов Республики Коми, администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Отделение судебных приставов по г. Вуктылу, ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление (л.д. 117-119, том 1) с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлено какого-либо иного отчета об оценке, также надлежащим образом не оспорен в судебном порядке отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем. Доводы истца о несогласии со стоимостью, указанной судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимися в деле доказательствам. Тот факт, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительными либо действий судебного пристава-исполнителя по их утверждению незаконными. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что определенная оценщиком в отчёте стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке. Анализ положений законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области щенки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требований не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 175-180 том 1) просит отказать в удовлетворении требований, указыв, что в отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, который является членом СРО, методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Считают отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми, Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Представители заинтересованных лиц Казначейства России (ФНС России), ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО «ПКО НБК», ООО ПКО «АйДи Коллект», Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, Министерство финансов Республики Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

25 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 96938/23/11010-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 115/204 от 19.11.2024 г. об оценке арестованного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 2808 кв.м., стоимостью по оценке – 58 000 руб.;

- свинарника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз», стоимостью по оценке – 1 355 600 руб.; Итого на сумму 1 413 600 руб.

26 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 112363/23/11010-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 115/204 от 19.11.2024 г. об оценке арестованного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 11 613 +/- 38 кв.м., стоимостью по оценке – 193 000 руб.;

- здания коровника на 400 голов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз», площадью 3 865,8 руб. – стоимостью по оценке 3 485 200 руб.;

- нежилого здания – ветсанпропускника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз», стоимостью по оценке – 1 451 000 руб. Итого на сумму 5 129 200,00 руб.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а 8 также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости земельных участков, здания свинарника, здания коровника, ветсанпропускника определением суда назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Твой Дом».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Твой Дом» № 05/02-2000/10/2025 от 31.03.2025, рыночная стоимость на дату экспертного заключения следующих объектов составила:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 2808 кв.м. – 307 007 руб.;

свинарника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 2 763 065 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 11 613 +/- 38 кв.м. – 789 010 руб.;

здания коровника на 400 голов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 7 101 088 руб.;

нежилого здания – ветсанпропускника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 3 348 282 руб.

При рассмотрении данного административного дела в связи с несогласием заинтересованного лица ФИО3 с результатами выводов эксперта ООО «Твой Дом» (неверно применены объекты аналоги и не использованы аналогичные объекты в Республике Коми и за ее пределами, экспертиза ООО «Твой Дом» не отражает реальную стоимость имущества), для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Республике Коми».

Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами (сертификат соответствия судебного эксперта; диплом о профессиональной переподготовке от 21.02.2017 по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 045240-1 от 25.10.2024 по теме «Оценка недвижимости»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 984811 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в 2014 году; свидетельство о том, что ФИО5 является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз» № С-0401 от 22.07.2020; диплом ВСГ 0825784 от 14.07.2006 о присуждении квалификации экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»).

Согласно экспертному заключению № 071/1-10/00132 от 28.07.2025, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость на дату экспертного заключения следующих объектов составила:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 2808 кв.м. – 130 000 руб.;

свинарника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 2 641 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 11 613 +/- 38 кв.м. – 538 000 руб.;

Таким образом, из экспертного заключения № 071/1-10/00132 от 28.07.2025 явствует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республике Коми» существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «ЗСКЦ».

Возражения по экспертному заключению № 071/1-10/00132 от 28.07.2025 лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республике Коми» ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО «ЗСКЦ» о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на их основе оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет ООО «ЗСКЦ», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление от 25.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 96938/23/11010-СД и постановление от 26.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 112363/23/11010-ИП, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств, что влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую 13 оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении № 071/1-10/00132 от 28.07.2025, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 96938/23/11010-СД.

Признать незаконными постановление от 26.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 112363/23/11010-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 2808 кв.м. – 130 000 руб.;

- нежилое здание – здание свинарника с кадастровым номером №, площадью 1504,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 2 641 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 11 613 +/- 38 кв.м. – 538 000 руб.

- нежилое здание - здание коровника на 400 голов с кадастровым номером №, площадью 3865,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 7 296 000 руб.;

- нежилое здание – ветсанпропускник с кадастровым номером №, площадью 567,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, производственная территория «Торговый дом «Вуктыльский» ООО «Северагрогаз» – 1 203 000 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав ФИО1 обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года