Копия

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, которым адвокату Решетило Р.М., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

1. 11 января 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего отменить постановление и прекратить производство по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Решетило Р.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что имеющиеся у него 3 взыскания не могут быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были наложены за нарушения, допущенные еще в СИЗО, то есть до отбывания наказания. Он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, однако участвовал в благоустройстве территории исправительного учреждения за что неоднократно поощрялся. С действующим взысканием не согласен, объяснение по поводу допущенного нарушения не давал, о его наложении узнал гораздо позже, что является нарушением ст. 117 УИК РФ.

Указывает, что в настоящее время работает, к труду относится добросовестно, однако администрация исправительного учреждения его не поощряет, по какой причине ему не известно. Участвовать в культурно-массовых мероприятиях возможности не имеет по причине занятости на работе, посещает библиотеку.

Отмечает, что в случае освобождения будет трудоустроен, на иждивении у него маленький ребенок.

Просит обжалуемое решение отменить, заявленное адвокатом ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Колочев А.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 11 января 2018 года по приговору Ноябрьского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Лабытнангского городского суда от 17 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 3 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 27 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, в связи с допущенным злостным нарушением, была заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 23 дня в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у ФИО1 возникло 27 июня 2023 года.

Вместе с тем, 7 июня 2023 года в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство адвоката Решетило Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, то есть в нарушение срока, установленного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, спустя менее 1 года со дня вынесения постановления о замене более мягкого вида наказания лишением свободы, которое было рассмотрено судом с вынесением обжалуемого судебного решения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 16 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката - прекращению.

В тоже время, прекращение производства по настоящему судебному делу, не лишает осужденного права вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении срока, установленного ч. 12 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Решетило Р.М. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова