УИД 52RS0045-01-2024-002012-12

Дело № 2а-127/2025 (2а-1760/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

06 февраля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ****, выданный мировым судьей судебным участком № 4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 40219,91 рублей с должника ФИО3 Постановлением от **** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на **** задолженность не погашена, по состоянию на **** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на **** денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства от **** №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, СаР.й Р.Г. России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованными лицами – ООО «Право онлайн», ООО «Русинтерфинанс», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Айди коллект».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители административных ответчиков Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области и ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Право онлайн», ООО «Русинтерфинанс», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Айди коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен не имеется.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области № с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 40219 рублей 91 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

**** Саровским РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Задолженность по исполнительному документу взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», и смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Факта незаконного непредставления судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству взыскателю, повлекшим нарушения его прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий для заявителя судом не установлено, к тому же истец не лишен права ознакомиться с исполнительным производством.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев