РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Новосибирск

дело № 2а-7255/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7255/2022 по административному исковому заявлению ООО Компания «Валтис» к ГУФССП России по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО Компания «Валтис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4

В обоснование требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 19.01.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 16.01.2018г. (в настоящее время в производстве СПИ ФИО2).

Согласно данному исполнительному листу Октябрьский районный суд г. Новосибирска решил взыскать с ООО Компания «Валтис» в пользу ФИО5 задолженность в размере 164 410 руб.

В ходе исполнительного производства, в декабре 2019 года, ООО Компания «Валтис» обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 19.11.2019г. и 16.10.2019г. об оценке имущества должника в рамках исполнительного, в обоснование указав, что оценка была осуществлена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, должник также был не согласен с итоговой стоимостью арестованного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем (цены были слишком занижены и не соответствовали рыночным).

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-869/2020, предмет спора был урегулирован в добровольном порядке, службой судебных приставов была повторно произведена оценка с участием специалиста, с указанием сумм арестованного имущества, с которыми должник был согласен. В связи с этим административный истец отказался от административного искового заявления.

Далее, в 2020 году, в ходе исполнительного производства должником ООО Компания «Валтис» было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в связи с бездействием судебного пристава ФИО3 по нереализации имущества должника на протяжении года. После урегулирования спора с судебным приставом, должник отказался от иска в ввиду того, что 25.11.2020 г. приставом была подана заявка на оценку части арестованного имущества, взыскатель также был вызван в отдел судебных приставов с целью вручения предложения об оставлении другой части нереализованного имущества за собой (дело №2а-4882/2020).

Далее, в 2021 году, также ООО Компания «Валтис» обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В качестве доводов, административным истцом было указано, что на момент подачи административного искового заявления, у ООО «Компания «Валтис» отсутствуют сведения относительно реализации имущества компании, все разумные сроки по реализации имущества вышли, имущество должника взыскателю так и не предъявлено. Сведений о ходе реализации имущества должника на торгах, ООО «Компания «Валтис» также не имеет.

26.07.2021г. административное исковое заявление Октябрьским районным судом г. Новосибирска было удовлетворено по делу 2а-3 020/2021, судом признано незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в части непринятия достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию имущества должника после вынесения заявки на оценку арестованного имущества и предложения взыскателю оставить нереализованное имущества должника за собой.

Однако, указанное решение суда, несмотря на вступление его в законную силу так и не было исполнено.

06.10.2022г., т.е. спустя более 1-го года, в адрес директора ООО Компания «Валтис» поступил звонок судебного пристава-исполнителя о том, что представителю компании необходимо подойти на прием.

06.10.2022г. представитель должника ООО «Компания «Валтис» явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, в ходе приема представитель организации получил сведения о том, что в отношении ранее арестованного имущества были произведены торги, после чего, в связи с тем, что они не состоялись, взыскателю ФИО5 было предложено оставить нереализованное имущество за собой, однако он отказался его принимать. После этого судебные приставы-исполнители (неустановлены) произвели в ноябре 2021 года (т.е. уже после решения суда по административному иску) повторный арест имущества, после чего повторно направляли его на реализацию (торги) и предложили взыскателю оставить его за собой, на этот раз взыскатель согласился его принять.

Однако, повторно арестованное имущество, вновь было оценено значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем, как представляется должнику, именно поэтому на этот раз взыскатель согласился его принять.

Между тем, данные действия судебных приставов-исполнителей не отвечают принципам законности ведения исполнительного производства и процедуры реализации имущества должника.

О проведении повторных арестов ранее арестованного и оставленного на хранение должнику имущества самому должнику было неизвестно, как не было известно и о направлении его на торги.

Действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности произведения повторного ареста.

Поскольку, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2а- 3020/2021 было установлено бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не завершила процедуру реализации имущества должника, судебный пристав- исполнитель обязан был предложить взыскателю принять арестованное имущество, а в случае его отказа, вернуть арестованное имущество самому должнику - ООО Компания «Валтис» и окончить исполнительное производство, в случае отсутствия иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное также являлось бы исполнением судебного акта.

Проведение же судебным приставом-исполнителем последующих повторных арестов направлено на затягивание процедуры ведения исполнительного производства, также направлено на избежание ответственности за неисполнение судебного акта и в целом нарушает права должника.

Должник на протяжении 3-х лет, действуя добросовестно, принимает активное участие в исполнительном производстве, самостоятельно принимает меры судебной защиты для принуждения судебных приставов-исполнителей соблюдать действующее законодательство, регулярно принимает меры на стимулирование судебных приставов к реализации арестованного имущества.

Нарушение прав должника в этом случае выражается в том, что на протяжении 3-х лет, он вынужден обеспечивать сохранность арестованного у него имущества и оставленное ему на хранение. При этом, не смотря на указание приставам на недопущение занижения рыночной стоимости арестованного имущества, служба судебных приставов- исполнителей осуществляет непредусмотренный законом повторный арест с занижением рыночной стоимости, повторно проводить процедуру реализации имущества, не смотря на не завершение первоначальной, что возвращает стороны исполнительного производства к обстоятельствам, имевшим место три года назад.

Более того, в настоящее время, в связи с указанием судебным приставам на данные обстоятельства, а также на намерение восстановления нарушенных прав и законных интересов, судебными приставами-исполнителями указывается на возможность применения к должнику ст. 312 УК РФ, т.е. незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации за отказ передать взыскателю имущество, оцененное по заниженной стоимости. Данный факт обуславливает необходимость приостановления исполнительного производства, до принятия судом судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

Просит суд:

признать незаконными повторные аресты имущества должника ООО Компания «Валтис» по исполнительному производству № от 19.01.2018 №, совершенные после отказа взыскателя ФИО5 принять нереализованное имущество;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по проведению повторной реализации ранее арестованного имущества должника ООО Компания «Валтис» по исполнительному производству №;

обязать виновное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 заявленные требования не признала, в обоснование возражений указав, что исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Также во исполнение требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, имущество передано для реализации, реализация не состоялась, взыскателю предложено оставить имущество за собой, на что он выразил согласие.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители иных административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО5 не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления Пленума, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19.01.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 16.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО Компания «Валтис», который предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО Компания «Валтис»в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности общем размере 169 410 руб. (л.д. 19-21, 31).

31.01.2021г., 02.02.2018г., 14.02.2018г., 05.10.2019г., 07.10.2019г.,14.11.2019 г., 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.158-165).

03.10.2018 г., 24.12.2018г.,12.03.2019г., 27.05.2019г., 07.10.2019г., 11.12.2019г., 14.02.2020г., 01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (л.д. 50-55, 60, 91-93, 111-112, 118, 140-141).

29.05.2019 г., 25.07.2019г., 09.01.2020г., 28.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги/реализацию (л.д. 56, 63-64, 107, 143-145).

26.08.2019г., 11.09.2019г., 07.04.2020г., 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.66, 68-69, 120, 152-153).

01.10.2019г., 22.10.2019г., 29.05.2020г. составлены акты возврата арестованного имущества реализации (л.д.70, 99, 122).

01.10.2019г., 22.10.2019г., 07.10.2021г., 22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой (л.д.71, 100, 130, 156).

07.10.2019г., 07.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.74, 125).

07.10.2019г., 19.11.2019г., 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении хранителя (л.д.89, 104-106, 135-138).

При этом согласно материалам исполнительного производства, на последнее из направленных взыскателю предложений оставить нереализованное имущество за собой (от 22.08.2022г.) взыскателем ФИО5 дано письменное согласие от 31.08.2022г. оставить нереализованное имущество за собой (л.д.167).

Оценивая обоснованность данного постановления и требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно приложениям ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становися взыскатель) в прежнем объеме.

Как видно из вышеприведённых материалов исполнительного производства, в уставленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Компания «Валтис» в пользу взыскателя ФИО5, о возбужденном исполнительном производстве должник был поставлен в известность, что должником не оспаривается. Таким образом, должник был извещен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях достижения задач исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») обоснованно совершал последовательно исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 данного Федерального закона: вынес постановление об аресте имущества должника, вынес постановление об оценке имущества должника, подлежащего реализации, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с невостребованностью предмета реализации вынес постановления о снижении имущества на пятнадцать процентов, в дальнейшем в связи с неоднократным признанием торгов несостоявшимися внес взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой в порядке, на что было получено согласие взыскателя от 31.08.2022г.

Данное согласие предоставляет должнику право передать нереализованное имущество взыскателю, а судебному приставу-исполнителю – после подтверждения факта передали имущества окончить исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела надлежащие основания для установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП не выявлены, в удовлетворении заявленных требований ООО Компания «Валтис» о:

признании незаконными повторных арестов имущества должника ООО Компания «Валтис» по исполнительному производству № от 19.01.2018 №, совершенные после отказа взыскателя ФИО5 принять нереализованное имущество;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по проведению повторной реализации ранее арестованного имущества должника ООО Компания «Валтис» по исполнительному производству № от 19.01.2018 №;

понуждении виновное должностное лицо устранить допущенные нарушения -

надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 98 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

По основаниям данной статьи, надлежит отменить принятые по делу меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ООО Компания «Валтис» отказать.

Отметить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 г. по административному делу № 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению ООО Компания «Валтис» к ГУФССП России по НСО, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании бездействия незаконным в виде:

приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2018 г. (должник ООО Компания «Валтис», взыскатель – ФИО5) в отношении ООО Компания «Валтис» до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в административном деле № 2-7255/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска