№ 2а -1856/2025 74RS0029-01-2025-002410-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кухня Гертруды» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ :
ООО «Кухня Гертруды» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявлени, что на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 4 июня 2024 г. в Ленинском РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Кухня Гертруды» в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 декабря 2024 г. с ООО «Кухня Гертруды» взыскан исполнительский сбор в размере 124174,26 рублей. Просили признать незаконным и отменить указанное постановления, поскольку исполнительное производство было прекращено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть должником требования были исполнены добровольно, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, либо освободить истца от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала требования административного иска, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.35), считает, что имеются основания для освобождения ООО «Кухня Гертруды» от уплаты исполнительского сбора, мировое соглашение между взыскателем и должником было заключено в срок менее чем четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, при этом административный истец производил платежи непосредственно взыскателю с целью добровольного урегулирования. В случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, просила снизить его размер.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Кухня Гертруды» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного искового заявления ООО «Кухня Гертруды» судом установлено, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 4 июня 2024 г. о взыскании с ООО «Кухня Гертруды», ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Исполнительное производство №175925/24/74053-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 года в отношении должника ООО «Кухня Гертруды» 15 июля 2024 г. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ своевременно 15 июля 2024 г., получена (прочитана) ООО «Кухня Гертруды» 5 ноября 2024 г. При этом директор ООО «Кухня Гертруды» узнал о возбуждении исполнительного производства не позднее 31 июля 2024 г.,
В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 января 2025 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «Кухня Гертруды», ФИО3, в связи с утверждением мирового соглашения прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Кухня Гертруды», ФИО3
29 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска об утверждении мирового соглашения.
До вынесения указанного постановления, а именно 11 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Кухня Гертруды» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 124174,26 рублей. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 30 января 2025 г.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлено ООО «Кухня Гертруды» в суд 13 августа 2025 г., то есть за пределами установленного десятидневного срока на оспаривание постановления от 11 декабря 2024 г., вместе с тем. учитывая, что административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие дату вручения или направления данного постановления в адрес должника, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу..
При рассмотрении административного иска ООО «Кухня Гертруды» суд исходит из следующего:
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Кухня Гертруды» были вручены, в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены.
В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; прекращение основного исполнительного производства, в рамках которого до утверждения мирового соглашения с должника был взыскан исполнительский сбор, не является препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем примененной к должнику санкции - исполнении взыскания исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, исполнительным документом которого является одноименное неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку административный истец был своевременно поставлен в известность о наличии задолженности, однако задолженность в установленный срок погашена не была, оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что ООО «Кухня Гертруды» совершались действия по урегулированию спора с взыскателем, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку как следует из представленных суду документов, заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд 6 декабря 2024 г., то есть по истечении длительного срока после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, денежные средства в пользу взыскателя были оплачены 25 сентября 2024 г. и в отношении задолженности по иному кредитному договору, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в полном объеме, мировое соглашение не было заключено своевременно, при наличии к тому объективной возможности. При этом должники ООО «Кухня Гертруды», ФИО3 не обращались в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Кухня Гертруды» об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства: степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, наличие активных действий со стороны административного истца в целях урегулирования спора и погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора
Суд принимает во внимание, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая изложенное суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Кухня Гертруды» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от 11 декабря 2024 г. по исполнительному производству №175925/24/74053-ИП на одну четверть, то есть до 93130 ( девяносто трех тысяч ста тридцати) рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Кухня Гертруды» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Кухня Гертруды» (ИНН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от 11 декабря 2024 г. по исполнительному производству №175925/24/74053-ИП на одну четверть, то есть до 93130 ( девяносто трех тысяч ста тридцати) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.