Дело № 1-611/23

22RS0066-01-2023-004091-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Нечаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Медведева возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «ГАЗ-31029» (иные самособранные) государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО3, находясь за рулем указанного автомобиля, на участке местности по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу. Состояние опьянения ФИО3 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» отказался проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в указанном месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный в ходе дознания (л.д. 54-57), ФИО3 показал, что в собственности его отца ФИО18 имеется автомобиль «Волга» с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль его отец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, поставил на регистрационный учет на себя. Он на данном автомобиле также передвигался иногда. Водительское удостоверение он никогда не получал, на права учился, но экзамены так и не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у своих знакомых по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой. Сел в свой автомобиль «Волга» и поехал по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Волга» у здания по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он был за рулем вышеуказанного автомобиля, в автомобиле он был один. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. С него были взяты объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.36-38) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5, заступил в ночную смену на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль белого цвета «Волга» с государственным регистрационным знаком № возле дома по адресу <адрес>, который двигался от <адрес> в сторону <адрес> рулем автомобиля находился молодой парень на вид около 20 лет. Подойдя к парню, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с парнем он увидел у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Парень представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, его личность была подтверждена с помощью представленных ФИО3 документов. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО3 судим Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место были приглашены двое понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. ФИО14 в патрульном автомобиле предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой произведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО3. ФИО3 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-45) следует, что около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что необходимо его участие в качестве понятого для проведения освидетельствования задержанного водителя. Он согласился и проследовал с инспектором ДПС на парковку, где находился патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле на водительском сиденье находился инспектор ДПС, на переднем пассажирском – ранее неизвестный мужчина, которого представил инспектор ДПС как ФИО3 В его присутствии около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пояснил, что отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством и протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем инспектор ДПС спросил ФИО3, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор, на что ФИО3 сказал, что отказывается. Инспектор ДПС составил соответствующее объяснение, в котором ФИО3 и все участвующие лица поставили свои подписи. При этом ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была нарушена, заметно это также было по мимике, а также был стойкий запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Волга» № который он приобрел как списанный, восстановил, через суд узаконил. Данным автомобилем он иногда пользуется. Кроме того и его сын ездит на данному автомобиле. О том, что у сына нет прав управления, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ключи от гаража и автомобиля «Волга» находились в квартире, где проживает сын.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-28) осмотрен автомобиль «ГАЗ-31029» грз № по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.72-76) осмотрен и изъят автомобиль «ГАЗ-31029» (иные самособранные) грз № по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.40-41) у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.93-94), с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО6 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС. Подозреваемый пояснил, что на видеозаписях он узнал себя, события соответствуют действительности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению (л.д.7), ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), ФИО3 отказался.

Согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края (л.д.106-109), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, иных письменных материалах.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, близких родственников подсудимого, оказание им помощи, молодой возраст подсудимого, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку ранее назначенные ему обязательные работы не обеспечили достижения целей наказания. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения указанного вида наказания не имеется. Данные о личности ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности и судимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершившего настоящее деяние, создающее опасность для участников движения, в состоянии опьянения, являются признаками уголовно-наказуемого деяния, за которое он признается виновным, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания за преступление, за которое законодателем предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Кроме того, суд полагает обязательным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в настоящее время ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль «ГАЗ-31029» грз №, принадлежащий Свидетель №3, подлежит снятию, а автомобиль конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, но также данным автомобилем пользовался его сын ФИО3. Он знал, что у его сына нет прав управления транспортными средствами, но разрешал пользоваться автомобилем, ключи от гаража и автомобиля находились дома у сына, он в это время находился на работе. На фактическое владение транспортным средством «ГАЗ-31029» подсудимого указывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан за управлением именно этим автомобилем. При допросе в качестве подозреваемого (л.д.54-57) ФИО3 показал, что автомобиль «ГАЗ-31029» его отец приобрел в 2004 году за <данные изъяты>, поставил на регистрационный учет на себя. Он на данном автомобиле также передвигался иногда. Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание – исправительные работы – отбывать в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Арест, наложенный на автомобиль «ГАЗ-31029» грз № принадлежащий Свидетель №3, переданный ему под сохранную расписку, снять, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: