Решение по делу № 2-35/2023 от 25.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-35/2023 (№ 2-3699/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-004242-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1911047,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка улиц Шиферная - Галечный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№). Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции по процедуре Европротокола. Данные о ДТП были преданы в АИС ОСАГО с использованием специализированного приложения на мобильном телефоне, был присвоен (№). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика. Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о его выплате в порядке прямого возмещения убытков. (дата) ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленному страховому событию. Истец обратился в независимую экспертизу к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 730400 рублей без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Страховщику направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от (дата) его требования оставлены без удовлетворения. Свое решение финансовый уполномоченный основывал на экспертном исследовании ООО «Трувал» от (дата) (№)-Г, эксперт которого не производил осмотр транспортного средства истца и второго участника ДТП, сотрудник экспертного заключения не выезжал на место ДТП, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Финансовый уполномоченный не предоставил возможности предложить на разрешение эксперту свои вопросы. Полагает, что экспертное исследование ООО «Трувал» не может являться допустимым доказательством. Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен размер ответственности страховой организации суммой 400000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно указал, что в ходе экспертиз, организованных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, визуальный осмотр транспортных средств истца не проводился, эксперты не выезжали на место ДТП для осмотра и натурного сопоставления транспортных средств, составленные ими графические модели содержат недостатки, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что экспертизы, которые проведены страховой компанией и финансовым уполномоченным, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также просит суд принять как доказательство по делу судебную экспертизу только в части установления экспертом причины образования механических повреждений на транспортном средстве истца, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), установление самого факта ДТП, но при этом принять во внимание все образовавшиеся повреждения на транспортном средстве истца, которые были зафиксированы актом осмотра при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, поскольку судебным экспертом во время проведения судебной экспертизы не изучался вопрос плотности снежной насыпи, в которую въехал автомобиль истца при ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по существу дела указал, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№). (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», имевшим место (дата), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указав форму страхового возмещения - выплату на представленные реквизиты. Кроме того, с истцом было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи денежных средств. (дата) и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований. В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТРУВАЛ», которое провело исследование и по итогам которого сделан вывод, что повреждения транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата). Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (дата) от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО3 от (дата). Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. (дата) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за экспертизу 5000 рублей, юридических расходов 3000 рублей. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению от (дата) установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, они не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем (дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Просит удовлетворить требования истца на основании выводов судебного эксперта и с учетом износа транспортного средства, так как между сторонами заключено соглашение о выборе способа урегулирования: путем выдачи денежных средств с учетом износа транспортного средства. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки завышены, требование о возмещении судебных расходов должно быть обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив доводы стороны ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак <***>.

(дата) в 20 часов 00 минут в районе перекрестка улиц Шиферная - Галечный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средстом «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак (№), который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, допустил столкновение с последним, в результате чего произошел выезд автобиля истца за пределы проезжей части и на нем образовались механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки (№)).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ(№), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX (№).

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (№) от (дата) и (№) от (дата), а также проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) (№)-Г, проведенного ООО «Трувал» по обращению страховщика, механические повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление (№) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая отказ необоснованным, ФИО2 организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (№) от (дата) наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в акте осмотра (№) от (дата), стоимость восстановлительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 730400 рублей, стоимость восстановлительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 376300 рублей.

(дата) ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, поступившей в страхову компанию в этот же день, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 3000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ № (№) на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата) ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 к страховщику отказано.

По результатам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № (№), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого все повреждения на транспортном средстве «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, они не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Из выводов заключения судебного эксперта (№) от (дата), проведенного Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 00 минут (дата) в районе перекрестка улиц Шиферная - Галечный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), с участием транспортных средств «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак (№) и «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№): транспортное средство «NISSAN FUGA» двигается по (адрес), приближаясь к перекрестку (адрес) г. Комсомольск-на Амуре, для дальнейшего совершения маневра поворот налево данное транспортное средство сбрасывает скорость. Сзади в попутном направлении двигается «TOYOTA COROLLA», приближаясь к задней части кузова транспортного средства «NISSAN FUGA»; затем происходит касательное столкновение, в результате которого происходит контактирование элементов передней правой части кузова ТС «TOYOTA COROLLA» с элементами задней левой угловой части кузова ТС «NISSAN FUGA»; после контактного взаимодействия ТС «NISSAN FUGA» выезжает за пределы проезжей части и совершает наезд на неподвижное препятствие в виде снежной наевши. ТС «TOYOTA COROLLA» останавливается в положении, зафиксированное в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данное столкновение для ТС «NISSAN FUGA» характеризуется следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – косое, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара для ТС «NISSAN FUGA» - заднее левое угловое, для ТС «TOYOTA COROLLA» - переднее правое угловое. Судебным экспертом установлено, что механические повреждения транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) в виде деформации заднего бампера в нижней левой угловой части, расположенной на высоте 0,4-0,65 м. от опорной поверхности, динамических следов в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия на высоте 0,45-0,65 м. от опорной поверхности относятся к повреждениям заднего бампера и могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№), с учетом объема и характера установленных повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 11900 рублей. При этом определить, что все повреждения элементов передней части кузова транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№), описанные в актах осмотра (№) от (дата), (№) от (дата), могли быть образованы в результате наезда данного транспортного средства на неподвижное препятствие (снежную насыпь), судебному экспрту по имеющимся материалам не представилось возможным.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай не был признан страховым, в связи с чем ему отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с доводами страховой кампании, ФИО2 организовал независимую оценку и согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (№) от (дата) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составил 730400 рублей, стоимость восстановлительного ремонта с учетом износа запасных частей составил376300 рублей, что послужило основанием предъявления (дата) претензии САО «РЕСО-Гарантия», которая не была удовлетворена. На основании решения Финансового уполномоченного № (№) от (дата) ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения. Как страховая организация, так и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что повреждения транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Разрешая вопросы о перечне повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего (дата), и о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства выводы судебной экспертизы в заключении № (№) от (дата) ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что относящимися к дорожно-транспортному происшествию (дата) повреждениям транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) относятся повреждения заднего бампера, а имеющиеся на указанном автомобиле все повреждения элементов передней части кузова, которые могли быть образованы в результате наезда транспортного средства на неподвижное препятствие (снежную насыпь) и описанные в актах осмотра, по представленным материалам не представилось возможным. Из судебной экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП, с учетом применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П, составлет 11900 рублей.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической диагностики, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом принято во внимание, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) на схеме не отображен наезд транспортного средства «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак (№) на препятствие (снежную насыпь), об этом также нет в объяснениях участников ДТП, на приложенной фотофиксации места ДТП транспортное средство истца не зафиксировано в конечном положении в момент завершения движения, оно зафиксировано на значительном расстоянии от препятствия (снежной насыпи), что объективно не позволило судебному эксперту определить все имеющиеся повреждения элементов передней части кузова автомобиля истца при полном и всестороннем исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11900 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости применения выводов эксперта ИП ФИО8 при расчете стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом не принимаются во внимание, поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8 не является полным и объективным заключением, в нем изложена только оценка ущерба, факт ДТП не установлен, подготовлено без трасологического исследования, при этом судебному эксперту при проведении экспертизы в распоряжение были представлены не только материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, но и транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, для их натурного сопоставления, что позволило судебному эксперту дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Тем самым, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 (№) от (дата) в обоснование размера причиненного ущерба суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом дана оценка размеру стоимости всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений без анализа механизма их возникновения и относимости к дорожно-транспортному происшествию (дата).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек (дата). Страховое возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено. Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (дата, указанная истцом в расчете) составляет 86 дней, тем самым, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 10234 рубля (11900 рублей х 1 % х 86 дней).

Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (за 107 дней), который проверен судом и признан неверным.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 10234 рубля.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72 указанного Пленума).

В своем заявлении представитель ответчика указал, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца.

С момента нарушения обязательств ответчику истцом направлялась претензия о выплате причитающегося страхового возмещения и неустойки. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Размер неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылка ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, не состоятельна и не свидетельствует о несоразмерности установленного законом размера санкции за нарушение прав потребителя (1% от страховой выплаты) последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5950 рублей (11900 рублей х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг эксперта-техника по оценке стоимости ущерба, подтвержденные договором № 33 от 26 марта 2022 года и кассовым чеком на сумму 5000 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по составлению претензии являются необходимыми расходами для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд с иском, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми судебными издержками. Расходы истца в сумме 3000 рублей по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по составлению претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 89 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в размере 984 рубля 02 копейки по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1284 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), страховое возмещение в сумме 11900 рублей, неустойку в сумме 10234 рубля, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 89 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1284 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата).