Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3366-2023

УИД51RS0008-01-2022-001616-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Норман» обратилось в суд с иском к ФИО4 взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел у ООО «Аксель-Норман» автомобиль «***», 2022 года выпуска, стоимостью 3 100 400 рублей.

Также 16 февраля 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части цены договора, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка в размере 315 400 рублей в связи с приобретением пакета услуг по страхованию, цена автомобиля составила 2 795 000 рублей.

27 февраля 2022 г. ФИО4 заключен с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней №ТВ 1620218.

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 28 февраля 2022 г.

5 марта 2022 г. ответчик обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, платежным поручением от 17 марта 2022 г. № 18050 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховую премию в размере 246 103 рублей 82 копеек.

В связи с досрочным расторжением договора страхования истец обратился к ответчику с требованием о взыскании размера скидки в сумме 315 400 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля «***», 2022 года выпуска, идентификационный номер *, по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН077343, дополнительному соглашению от 16 февраля 2022 г. к договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН077343 в размере 315 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Аксель-Норман» удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства в размере 315 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 6 433 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Норман» отказать.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что продавец в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара.

Обращает внимание, что изначально стороны подписали договор, в котором цена товара была указана как 2 795 000 рублей, которая озвучена покупателю перед покупкой. После приобретения страховых продуктов, сдачи своего транспортного средства в «Трейд ин», покупателю было предложено подписать основной договор и дополнительное соглашение с заранее напечатанными условиями, на которые покупатель не мог повлиять.

В этой связи полагает, что целью дополнительного соглашения было не согласование новой цены товара, так как она не менялась, а создание препятствий покупателю для отказа от заключенных договоров страхования, получения дополнительного дохода от комиссий с этих договоров, то есть имели место действия во вред потребителю. Покупатель не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения, ущемляющего его права, так как до этого предпринял ряд действий для заключения договора (сдал свой автомобиль в «Трейд ин», заключил договоры страхования, внес предоплату, потратил время на свершение сделки).

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что скидка от согласованной сторонами цены товара потребителю фактически не предоставлялась, поскольку первоначально при заключении договора сторонами согласована цена автомобиля 2 795 000 рублей, а в дополнительном соглашении указано условие о том, что данная цена определена со скидкой в размере 315 400 рублей, в связи с чем у истца отсутствует право на истребование денежных средств.

Приводит довод, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость товара в размере 3 110 400 рублей, о чем ответчик узнал только из иска.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля относительно стоимости спорного автомобиля, поскольку цена проданной ответчику модели автомобиля подтверждена также распечаткой с сайта автопроизводителя.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о подписании сторонами договора и дополнительного соглашения 1 марта 2022 г., а не 16 февраля 2022 г., как указано в документах, в связи с чем на дату подписания дополнительного соглашения договор страхования являлся расторгнутым.

Приводит довод, что судом неверно установлена дата отказа ответчика от договора страхования, то есть дата регистрации заявления страховой компанией (5 марта 2022 г.), а не фактическим направлением заявления ответчиком почтового отправления (27 февраля 2022 г.).

Обращает внимание на то, что по тексту решения судом в качестве истца указано ООО «Аксель-Ренорд».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Аксель-Норман» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4,, представители третьих лиц САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АН0077343, по условиям которого ФИО4 приобрел в ООО «Аксель-Норман» транспортное средство «***», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, цвет: ***.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 195 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся часть цены настоящего договора в размере 1 600 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 8.4 и 8.5 договора любое изменение или дополнение к договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Также судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между ООО «Аксель-Норман» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому цена приобретаемого автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 315 400 рублей, составляет 2 795 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 465 833 рубля 33 копейки.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP;

- передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля ***, VIN *, цвет кузова ***, год выпуска 2013, в рамках заключенного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля;

заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения; в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты расторжения соответствующего договора, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 16 февраля 2022 г. ФИО4 заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев № ТВ 1620218, страховая премия составила 246 103 рубля 82 копейки.

С чем с учетом предоставленной скидки цена автомобиля составила 2 795 000 рублей.

Автомобиль принят покупателем по акту приема - передачи 28 февраля 2022 г.

Из материалов дела также следует, что, что 5 марта 2022 г. в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление ответчика об отказе от договора страхования от несчастных случаев № ТВ 1620218 и возврате страховой премии.

Платежным поручением от 17 марта 2022 г. № 18050 САО «ВСК» вернуло ФИО4 страховую премию в размере 246 103 рублей 82 копеек.

Письмом от 10 марта 2022 г. ООО «Аксель-Норман» уведомило ФИО4 о доплате стоимости приобретённого им по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 315 400 рублей в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако доплата стоимости транспортного средства ФИО4 не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи № АН0077343 от 16 февраля 2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 г. в размере 315 400 рублей, а также процентов за уклонение возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 949 рублей 82 копейки за период с 13 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г.

При этом суд указал, что ответчик ФИО4 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, а также, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны ФИО4 и исполнены сторонами, ответчиком приобретен автомобиль по цене в размере 2 795 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял транспортное средство по акту приема-передачи, вместе с тем в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 г. повлекло аннулирование скидки.

С приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом согласно положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к приведенной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении, явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В этой связи во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при разрешении спора надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 и дополнительного соглашения от 16 февраля 2022 г. на предмет их обременительности для потребителя ФИО4 в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

С указанной целью судебной коллегией в адрес ООО «Аксель-Ренорд» направлен запрос о предоставлении доказательств соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей (была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем; имелась ли необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя по изменению договора купли-продажи с иными лицами в неразумный срок; имел ли место отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения; была ли доведена продавцом информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации; была ли обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку; совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем; обычная рыночная цена автомобиля *** на дату заключения договора).

Ссылаясь на содержание пунктов 8.9 и 8.13 договора купли-продажи № АН0077343 от 16 февраля 2022 г. в ответе ООО «Аксель-Ренорд» указало, что на дату заключения договора до покупателя была доведена необходимая и достоверная информация, в том числе об автомобиле, в объеме и в порядке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, на дату заключения договора купли-продажи покупатель располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему; при заключении договора купли-продажи от потребителя не поступало предложений по изменению договора купли-продажи, в связи с чем необходимости у продавца дополнительно согласовать предложения потребителя по изменению договора купли-продажи с иными лицами не имелось; отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения не имел место при продаже автомобиля; информация доведена до потребителя с учетом особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации; при заключении договора купли-продажи продавцом обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку; совокупный размер расходов потребителя составляет 3 163 830,58 рублей (2 795 000 стоимость автомобиля со скидкой + 246 103 рубля 82 копейки - размер страховой премии страхование жизни, 122 726 рублей 76 копеек - размер страховой премии за страхование КАСКО, в связи с чем с учетом предоставляемой скидки покупатель понес расходы в размере 3 163 830 рублей 58 копеек, при этом указано, что данные условия приобретения автомобиля являются выгодными для потребителя и его выгода составила 315 400 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 3 110 400 рублей; приобретая указанный автомобиль в кредит без предоставленной продавцом скидки, покупатель понес бы расходы в размере 3 479 230 рублей 58 копеек (3 110 400 (стоимость автомобиля) + 122 726 рублей 76 копеек (стоимость КАСКО) + 246 103 рублей 82 копейки (страхование жизни)).

Также ООО «Аксель-Ренорд» указало, что пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, в связи с чем заключение договора КАСКО напрямую зависит от заключения кредитного договора, а не заключения договора купли-продажи, при этом при расторжении договора страхования жизни потребитель получает выгоду в размере 561 503,82 рубля (315 400 (предоставленная продавцом скидка) + 246 103 рублей 82 копейки (возврат суммы страховой премии)).

Кроме того, ООО «Аксель-Ренорд» указало, что обычная рыночная цена автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 3 110 400 рублей.

При этом на судебный запрос ООО «Аксель-Норман» не представлено сведений о сумме выгоды от заключения ответчиком договора страхования, а также о наличии убытков при расторжении договора страхования.

Из представленного на судебный запрос судебной коллегии пояснений стороны ответчика, а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 обратился в ООО «Аксель-Норман» за покупкой автомобиля и при подписании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 г. сторонами была согласована стоимость автомобиля как 2 795 000 рублей, данная цена оговаривалась сторонами на всех этапах сделки; однако после подписания основного договора сотрудник ООО «Аксель-Норман» сообщил истцу, что автомобиль стоит дороже, а согласованная сторонами цена является стоимостью автомобиля с предоставленной скидкой, при этом ни в одном документе, подписанном сторонами, цена автомобиля без скидки не значилась.

Действительно, как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 цена автомобиля определена в размере 2 795 000 рублей.

В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 2 795 000 рублей, но уже с условием заключения покупателем дополнительного договора.

Иная цена автомобиля, то есть цена, к которой истцом предоставлена скидка, в договоре и дополнительном соглашении не указана.

В связи с чем из представленных доказательств следует, что получить сведения о рыночной стоимости автомобиля ответчик мог только произведя математический расчет путем сложения указанной в договоре и дополнительном соглашении стоимости автомобиля и предоставленной скидки, то есть 2 795 000 + 315 400 = 3 110 400 рублей, что с учетом приведенных положений норм материального права является недопустимым, с очевидностью нарушает права ответчика как потребителя.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств предложения истцу приобретения автомобиля по цене, соответствующей обычной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 г. № АН0077343 содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, которые оцениваются судебной коллегией в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Аксель-Норман» своим положением сильной стороны, о манипулировании продавца информацией о конечной цене договора, о рыночной стоимости транспортного средства, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите права на взыскание доплаты с ответчика в размере аннулированной скидки в сумме 315 400 рублей.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца предоставленной ответчику скидки при заключении договора купли – проложи транспортного средства, соответственно, и удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Аксель-Норман» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи