ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э., участвующего на основании письменного поручения транспортного прокурора Абаканской транспортной прокуратуры Республики Хакасия <...>.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Киселёва Ю.М., представившего удостоверение №<...> и ордер <...> от 03 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение и иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, не имея соответствующей квалификации и образования, будучи принятым в <...> на должность «<...>» на основании трудового договора №50 от 17 октября 2022г., находясь по месту своего проживания по <адрес>, желал продолжить свою трудовую деятельность в указанной должности. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных удостоверения и иных официальных документов, предоставляющих права.
27 октября 2022г. в 11 часов 46 минут, находясь по месту своего жительства, по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельных удостоверения и иных официальных документов, предоставляющих права, в ходе телефонного разговора и переписки в приложении «<...>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя <...> получил сведения о том, что за 7000 рублей он может приобрести документы о прохождении обучения по профессии «<...>» без фактического обучения и сдачи квалификационного экзамена. В связи с чем, 27 октября 2022г. в 13 часов 32 минуты с используемого им абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, перевел на банковский счет <...> денежные средства в размере 7000 рублей.
28 октября 2022г. около 18 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных удостоверения и иных официальных документов, предоставляющих права, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, получил от <...> заведомо поддельные удостоверение № от 27 октября 2021, свидетельство № от 27 октября 2021, и выписку из протокола заседания квалификационной комиссии № от 27 октября 2021 на свое имя, содержащие подложные сведения о прохождении программы профессионального обучения по профессии «<...>» в АНО ДПО «<...>».
После чего, ФИО1, в нарушение ст.ст.73-76 Федерального Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя соответствующего обучения и не сдавая квалификационного экзамена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных удостоверения и иных официальных документов, предоставляющих права, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 29 октября 2022г. в 08 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете отдела управления персоналом <...>, расположенном по <адрес>, предоставил специалисту отдела управления персоналом <...> поддельные удостоверение № от 27 октября 2021, свидетельство № от 27 октября 2021г., и выписку из протокола заседания квалификационной комиссии № от 27 октября 2021г. на свое имя, содержащие недостоверные сведения о прохождении обучения по профессии «<...>» в АНО ДПО «<...>», на основании которых согласно приказа №-лс от 07 ноября 2022г., допущен к самостоятельной работе в должности «<...>», тем самым использовал заведомо поддельные удостоверение и иные официальные документы, предоставляющие права.
24 марта 2023г. заведомо поддельные удостоверение № от 27 октября 2021г., свидетельство № от 27 октября 2021г., и выписка из протокола заседания квалификационной комиссии № от 27 октября 2021г., выданные АНО ДПО «<...>» на имя ФИО1 изъяты сотрудником Абаканского ЛО МВД России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого – адвокат Киселёв Ю.М. ходатайство своего подзащитного в судебном заседании поддержал.
Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует неправомерные действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача – нарколога не сотоял и не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а так же данные характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни членов его семьи.
Согласно материалов дела, данным о личности подсудимого, ФИО1 проживает и имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес> с семьей (супругой и двумя малолетними детьми (т.1 л.д. 219-220), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 233), трудоустроен, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 223), администрацией <...> и участковым уполномоченным МО МВД России «Курагинский» также характеризуется положительно, как не имеющий жалоб от соседей и жителей, не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский» не состоял и не состоит (т.1 л.д. 222-236); имеет боевые награды (т.1 л.д. 213-217).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей объяснения (т.1 л.д. 50), участием в осмотрах мест происшествий); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий от содеянного, наличие статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства.
При этом, не учитывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как указывает орган предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, не смотря на то, что объяснение ФИО1 дано до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает данное объяснение в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, так как ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступления сотрудниками полиции и изобличен в совершении преступления, никаких активных действий с его стороны, способствующих раскрытию преступления, не совершалось. Суд относит объяснение ФИО1 к активному способствованию расследованию преступления, что судом учтено смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном положении, возрасте подсудимого, наличии у него постоянного места жительства и работы, а так же положения статей 6, 60, 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
При определении вида наказания ФИО1, с учётом всех изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.
При назначении ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд признает в качестве исключительных обстоятельств наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его искреннее раскаяние, выразившееся, в том числе, в принесении подсудимым извинений за содеянное в зале судебного заседания, а также данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Размер штрафа определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания, личности подсудимого.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования – взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Киселёвым Ю.М., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи) тысяч рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН №, КПП №, Отделение <...> л/с №, кор. счет №, рас. счет №, ОКТМО №, БИК №, код БК №), УИН №.
Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также в Курагинский районный суд Красноярского края.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удостоверение № от 27 октября 2021 на имя ФИО1, свидетельство № от 27 октября 2021 на имя ФИО1, выписку из протокола заседания квалификационной комиссии для проведения итоговой аттестации № от 27 октября 2021 на имя ФИО1, о прохождении обучения по профессии «<...>» в АНО ДПО «<...>», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №12301009506000090; личное дело <...> на имя ФИО1, - оставить по принадлежности <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения через Курагинский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий П.В. Васильева