Решение по делу № 2-1152/2023 от 17.01.2023 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2-1152/2023

24RS0013-01-2022-000841-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 115607 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3512,14 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита «Русский Стандарт» №. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчицы, содержащегося в Заявлении, Условиях кредитования «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, предоставил кредит. По условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения заемщиком на счете карты денежных средств в размере в соответствии с графиком платежей, и их списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк потребовал возврата полной суммы задолженности в размере 115607 рублей, выставив и направив заключительный счет-выписку, который оставлен заемщиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; просила о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГУК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты (л.д. 14-16).

Заполнив ДД.ММ.ГГГГ анкету на получение карты, ФИО1 просила о выпуске на ее имя карты «Аmerikan Eхрress Сard» с желаемым лимитом 95000 рублей (л.д. 17-18); в этот же день заемщик была ознакомлена с тарифным планом ТП 60/2 «Аmerikan Eхрress Сard» (л.д. 19-22), которым определено, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9%. Минимальный платеж – 5% от суммы долга; ответственность за нарушение срока оплаты – неустойка в размере 0,2% от суммы долга.

Порядок погашения кредитной задолженности заемщиком установлен примерным графиком платежей, согласно которого внесение ежемесячных платежей должно осуществляться не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 20-21).

Во исполнение обязательств между сторонами, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет карты, используемый в рамках договора, выпустил карту на ее имя и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» посредством акцепта Банком предложения ФИО1, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия кредитования.

Ответчицей совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на ее имя, а также не оспаривалось ею.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет кредитной карты ответчицы было исполнено в полном объеме, а ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, образована задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту составляет 115607 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу (л.д. 8-9).

В связи с нарушениями принятых на себя обязательств со стороны ФИО1, истец потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ; указанное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ФИО1 (л.д. 39).

Из представленных в дело материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 42).

Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом, предусмотренным законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив заемщику заключительный счет с требованием оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок уплаты задолженности определен Банком до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении семи лет со дня истечения срока исполнения обязательства по требованию Банка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права с момента, когда ФИО1 не оплатила задолженность в соответствии с заключительным счетом до установленного банком срока – ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Частичное гашение ответчицей кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) основанием к восстановлению срока давности не является, поскольку данные денежные средства были удержаны из дохода ФИО1 Службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 96432552, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко