Дело № 2-363/2023

74 RS0002-01-2022-006455-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.А. Батракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 99913 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3197 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 459 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения № общей площадью 144,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 58 по ул. Агалакова в г. Челябинске. Причиной затопления явился прорыв соединительной муфты на полотенцесушителе принадлежащей ФИО3 вышерасположенной <адрес>. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в нём и в первоначальном иске основаниям, сославшись на то, что причина произошедшего затопления и обстоятельства того, кто несет ответственность за произошедшее затопление уже установлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по делу по иску ФИО10 к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что квартира № 2 передавалась первоначальному собственнику без разводки инженерных коммуцникаций по квартире, а ответчик не принимал в эксплуатации смонтированный в квартире № 2 полотенцесушителя. Поэтому считает, что ответчик не должен отвечать за причиненный истцам ущерб. Выводы судебного эксперта о размере причиненного истцам ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками нежилого помещения (кадастровый №) № общей площадью 144,3 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на указанное помещение.

Помещение истцов ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению по причине образования свища на соединительной муфте полотенцесушителя вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-115), удовлетворен иск ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факт того, что вышеуказанное затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем сохранность имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО3 в качестве ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖЭ» должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб вышеуказанным затоплением.

В соответствии отчетом об оценке №, выполненным специалистом ООО Оценочная компания «Аппарайзер74», величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 2, составляет 71816 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами специалиста ООО Оценочная компания «Аппарайзер74» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений имущества и внутренней отделки жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на день затопления, составляет 43336 рублей, а по состоянию на день подготовки заключения судебного эксперта – 99913 рублей.

Как следует из заключения судебного эксперта, разница в стоимости устранения повреждений имущества истца, определенная специалистом ООО Оценочная компания «Аппарайзер74», со стоимостью, определенной судебным экспертом, обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также разными методами (датами), на которые определялась стоимость устранения повреждений.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы не производили восстановление своего имущества после вышеуказанного затопления и для его восстановления в соответствии с заключением судебного эксперта им необходимо будет понести расходы в размере 99913 рублей, а не в размере 43336 рублей (стоимость ущерба на момент затопления). Поэтому вопреки доводам представителя ответчика размер убытков истцов следует определить именно в сумму 99913 рублей, с учетом деноминации и восстановления покупательной способности денег на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 99913 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что первоначальному собственнику <адрес> квартира истца была передана без стояков водоснабжения, поскольку это обстоятельство не освобождало управляющую организацию от осуществления мер, направленных на надлежащую работу общего имущества вышеуказанного МКД, к которому отнесены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия со стороны собственника <адрес> препятствий в обеспечении доступа в вышеуказанное жилое помещение с целью осуществления контроля за состоянием инженерного оборудования названного МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в объеме 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.23), расходы по оплате госпошлины в размере 3197 рублей 39 копеек, а также почтовые расходы в размере 459 рублей 85 копеек (л.д. 26,62) по направлению в адрес ответчика и третьего лица искового заявления, которые истец был вынужден понести в связи с необходимость обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 11 №) в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 99913 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3197 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 459 рублей 85 копеек, по 54785 рублей 12 копеек в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023