Судья Коловерда Д.И. Дело № 22–4201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Соколова С.Г., Сагайдака Д.Г.

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

- осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи);

- адвоката Унаняна К.С.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 26 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения по домашним арестом с 30 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшим по неосторожности его смерть, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Унанян К.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, излагая содержание положенных в основу приговора доказательств, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не имелось. Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическое насилие, в связи с чем в отношении него возбуждались уголовные дела, впоследствии прекращенные в связи с примирением с потерпевшей. 25 апреля 2022 года он стал ее душить, затем бить по голове, в результате чего, она, защищаясь и нанесла ему удар ножом. Показания ФИО1 в данной части подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у нее обнаружены телесные повреждения. Факты неоднократного применения Потерпевший №1 физического насилия к ФИО1 подтвердил ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сын Потерпевший №1 и осужденной. Судом не принято в должной степени во внимание, что потерпевший физически гораздо сильнее ФИО1, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен.

На апелляционную жалобы государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. принесены возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает сам факт нанесения ею ножевого удара Потерпевший №1, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного, полагая, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем данные доводы стороны защиты тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков, как необходимой обороны, так и ее превышения. Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся у осужденной телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, т.е. какой либо опасности для ее жизни и здоровья Потерпевший №1 на момент нанесения ему удара ножом не представлял.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Действия осужденной квалифицированы судом верно.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, в связи с чем назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: