Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- 37/ 2023
Апелляц. дело № 33- 3094- 23 г.
УИД 21RS0023- 01- 2021- 007693- 91
Судья Шопина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу « Заря» и др. о восстановлении на работе и др., поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года;
по апелляционным жалобам ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества « Заря» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свои частную, апелляционную жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества « Заря», ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества « Заря» и возражавшей против удовлетворения частной, апелляционной жалоб истца, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей определение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу « Заря» ( далее также- Товарищество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, окончательно просил отменить приказ Товарищества от 10 марта 2021 года;
восстановить его на работе в Товариществе в должности юриста;
взыскать с Товарищества заработную плату за период с 24 октября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 73893 рублей 96 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 395860 рублей 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 августа 2019 года по 5 августа 2020 года в размере 17342 рублей 46 коп., за период с 6 августа 2020 года по 6 августа 2021 года в размере 17342 рублей 46 коп., за период с 7 августа 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 22620 рублей 60 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 24 октября 2020 года по 7 декабря 2022 года с учетом инфляции в размере 188161 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого.
Требования мотивировал тем, что он ( истец) работал юристом в Товариществе, которое под разными предлогами неоднократно увольняло его с работы, в том числе за совершение прогула на основании приказа от 10 марта 2021 года.
Между тем увольнение по оспариваемому приказу является незаконным, поскольку решение суда от 23 октября 2020 года о восстановлении на работе, принятое по ранее рассмотренному делу, работодатель надлежащим образом не исполнил ( к работе не допустил, условия для исполнения трудовых обязанностей не создал ( не обеспечил рабочим местом, инвентарем) и т. д.), процедуру увольнения, не предложив ему ( ФИО1) дать объяснения относительно своего отсутствия на работе, нарушил.
Кроме того, 25 ноября 2020 года он уволен ввиду сокращения должности, что препятствовало исполнению должностных обязанностей, решение суда от 23 октября 2020 года о взыскании в его ( истца) пользу денежных сумм работодатель своевременно не исполнил, что давало ему ( работнику) право приостановить работу и не находиться на рабочем месте, а 10 марта 2021 года к тому же в Товариществе объявлен выходным днем. 17 марта 2021 года работодатель издал еще один приказ, на основании которого вновь уволил его ( ФИО1) за прогулы.
Несмотря на это, ответчики, включая председателя Товарищества- ФИО3, членов правления- ФИО4, ФИО5, ФИО2, не ознакомив его ( истца) с локальными актами работодателя, составили незаконные акты о совершении им ( ФИО1) прогулов вплоть до отмены приказа о сокращении штата, имевшего место 13 января 2022 года, фальсифицировали доказательства, не учитывая, что он ( истец) представлял интересы Товарищества в судах по многочисленным гражданским делам. Оплачиваемые ежегодные отпуска, причитающиеся ему в соответствии с положениями трудового законодательства, не предоставили, компенсацию за неиспользованные отпуска не выплатили.
Указанные действия ответчиков свидетельствуют о допущении в отношении него ( ФИО1) дискриминации в сфере труда ввиду неприязненного к нему отношения, нарушении его ( истца) прав на труд и достойное вознаграждение.
При таких обстоятельствах период с 24 октября 2020 года- со дня, с которого он должен быть восстановлен на работе, по 10 марта 2021 года, а затем период с 11 марта 2021 года ввиду незаконного увольнения по приказу от 10 марта 2021 года являются периодами вынужденного прогула, за которые Товарищество должно выплатить заработную плату. С данного ответчика, кроме того, необходимо взыскать и иные денежные суммы, указанные в иске, поскольку при увольнении он ( работодатель) окончательный расчет с ним ( ФИО1) не произвел, а заработную плату, подлежащую начислению за период вынужденного прогула, своевременно не выплатил.
Кроме того, на официальном сайте Товарищества ФИО4 опубликовала информацию о том, что членам Товарищества звонит некий мужчина, представляющийся юристом, и сообщает о ликвидации этой организации. В связи с этим членам Товарищества рекомендовано не доверять указанному лицу, являющемуся самозванцем, поскольку в штате Товарищества должности юриста нет, и все, что он говорит, является ложью. Сведения, содержащие недостоверную информацию о нем ( ФИО1) как о юристе и человеке, ответчики разместили также на информационном щите, столбах, установленных на территории Товарищества. Тем самым они ( ответчики) распространили сведения, порочащие его ( истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики также неоднократно оскорбляли и унижали его ( ФИО1), отказывались представлять отчетную, бухгалтерскую и иную документацию, не давали слова на общих собраниях, вызывали полицию, обращались в государственные и муниципальные органы, требуя провести в отношении него ( ФИО1) проверку и привлечь к ответственности.
Такими действиями ответчики причинили моральный вред, в связи с чем с Товарищества следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его ( истца) трудовых прав, распространение недостоверной информации, затрагивающей его ( работника) честь, достоинство, деловую репутацию; с ФИО3- за нарушение трудовых прав, обращения в правоохранительные органы с ложным доносом; со ФИО4- за нарушение трудовых прав, обращения в государственные органы с недостоверной информацией и ее распространение в сети « Интернет»; с ФИО5, ФИО2- за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании ФИО1 от требования о восстановлении на работе отказался, о чем представил письменное заявление, в остальной части требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Товарищества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что основания для увольнения истца были, процедура его увольнения соблюдена, все денежные суммы, причитающиеся работнику, данный ответчик выплатил. К тому же истец пропустил срок для обращения в суд.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное определение, которым постановлено принять отказ ФИО1 от иска к Товариществу о восстановлении на работе и по этому требованию производство по делу прекратить.
Кроме того, судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Товарищества в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 3770 рублей 10 коп., компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 1 декабря 2020 года по 20 января 2023 года в размере 1570 рублей 88 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 6 августа 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 20752 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Товарищества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1282 рублей 91 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу о признании приказа от 10 марта 2021 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В суд апелляционной инстанции настоящее дело поступило по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 20 января 2023 года, в которой он просить его отменить по мотиву незаконности;
по апелляционным жалобам истца и Товарищества на решение суда от 20 января 2023 года, в которых по мотивам незаконности и необоснованности ФИО1 просит его отменить в полном объеме, а Товарищество в той части, в которой исковые требования удовлетворены.
Изучив дело, проверив судебные постановления в пределах доводов частной и апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая отказ от иска о восстановлении на работе и прекращая производство по делу в этой части, районный суд исходил из того, что отказ от иска в названной части является исключительным правом истца, понимающим последствия отказа от иска, основан на его добровольном волеизъявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что от указанного требования отказался под давлением председательствующего судьи, который о последствиях такого отказа не разъяснил. А 27 декабря 2022 года он ( истец) предъявил уточненный иск, в котором вновь поставил вопрос о восстановлении его ( ФИО1) на работе, но его к производству суда судья не принял.
К тому же районный суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, хотя он ( истец) о прекращении производства по делу по иным требованиям, кроме требования о восстановлении на работе, не просил.
Данные доводы отмену определения не влекут.
По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В этом случае его волеизъявление на совершение этого процессуального действия заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, если такое заявление сделано в судебном заседании, либо может быть выражено в заявлении, поданном суду в письменной форме, которое приобщается к делу.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. В частности суд разъясняет истцу последствия отказа от иска полностью или в части, и в случае принятия такого отказа суд выносит определение, которым производство по делу прекращает полностью или в части, в которой истец от иска отказался.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как видно из настоящего дела, 7 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором отказался от требования о восстановлении на работе в Товариществе, а остальные требования просил рассмотреть в полном объеме и удовлетворить.
В судебном заседании, продолженном 8 декабря 2022 года после перерыва, объявленного 7 декабря 2022 года, председательствующий объявил о поступлении от ФИО1 указанного заявления, выяснил, поддерживает ли истец это заявление, а также разъяснил ему последствия отказа от иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Истец свое заявление поддержал, сообщил, что последствия отказа от иска в указанной части ему понятны. На этом судебном заседании процессуальное решение по упомянутому заявлению районный суд не принял, сообщив, что оно будет разрешено одновременно с разрешением иных исковых требований.
Повторно к вопросу об отказе от иска в указанной части суд первой инстанции вернулся в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2023 года, на котором свое заявление ФИО1 вновь поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец объяснил, что после подачи заявления об отказе от иска в указанной части некоторые члены Товарищества попросили его не увольняться, чтобы продолжить пресечение противоправных действий со стороны председателя и членов правления Товарищества, и он решил работать дальше. Заявление об отказе от иска в названной части по указанным причинам в районном суде не поддержал, требование о восстановлении на работе вновь поставил в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 27 декабря 2022 года, в принятии которого к производству суда судья отказал.
Для проверки данных объяснений судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что 8 декабря 2022 года заявление об отказе от иска в упомянутой части ФИО1 поддержал, последствия отказа от иска районный суд ему разъяснил, истец подтвердил, что разъяснения ему понятны. При этом оказание на него давления со стороны районного суда из прослушанной аудиозаписи не усматривается. Свое заявление ФИО1 поддержал и 20 января 2023 года ( т. е. после составления уточненного искового заявления).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что ФИО1, будучи профессиональным юристом, понимая последствия отказа от иска, располагал достаточным временем, чтобы выработать свою окончательную позицию по требованию о восстановлении на работе до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.
Поскольку по спорным правоотношениям отказ истца от иска в упомянутой части носит добровольный и осознанный характер, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, то районный суд правомерно принял отказ ФИО1 от иска по требованию о восстановлении на работе и производство по делу в указанной части прекратил.
При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244. 24 ГПК РФ ( ст. 221 ГПК РФ).
Что касается иных требований, то, разрешая их, районный суд исходил из того, что решением суда от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен на работе в Товариществе. В этой части решение обращено к немедленному исполнению, но приказ о восстановлении на работе работодатель издал только 10 ноября 2020 года, копию которого ФИО1 получил лишь 16 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах период, в течение которого работник не исполнял трудовые функции по названным причинам, является периодом вынужденного прогула, который не может быть расценен прогулом, совершенным без уважительных причин. Соответственно, за период вынужденного прогула с Товарищества следует взыскать среднюю заработную плату с начислением на нее процентов за ее несвоевременную выплату, равно как компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период, за нарушение трудовых прав работника такими действиями- компенсацию морального вреда.
Между тем с 17 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, несмотря на то, что рабочее место ответчик ему предоставил, рабочее время установил, а объяснения ФИО1 о представлении интересов Товарищества в судах надлежащими доказательствами не подтвердились.
Не нарушен работодателем и порядок увольнения истца, поскольку акты о прогулах ответчик ему ( работнику) направил, дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе предложил, о непредставлении этих объяснений в указанных актах отразил. От получения этой корреспонденции истец уклонился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на работе с 17 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года суду не представил.
Кроме того, о существовании приказа от 10 марта 2021 года ФИО1 узнал еще 16 июня 2021 года, но с иском о признании его незаконным обратился лишь 9 октября 2021 года, пропустив срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа от 10 марта 2021 года незаконным, равно как производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с увольнением по этому приказу, компенсации морального вреда, причиненного данным увольнением.
Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением информации, размещенной на сайте Товарищества, информационном стенде и столбах, установленных на территории Товарищества. Указанная информация, в которой истец не упоминается, не может расцениваться информацией, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 В этом качестве не могут расцениваться и обращения ответчиков в соответствующие органы с просьбой провести проверку в отношении истца, т. к. они ( ответчики) таким образом реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы по различным вопросам.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает на то, что решением суда от 16 июня 2021 года, принятым по ранее рассмотренному делу, установлено, что он ( истец) работал в Товариществе по 17 марта 2021 года, но данный факт районный суд во внимание не принял, равно как не учел, что были основания и для признания приказа от 10 марта 2021 года незаконным, в том числе ввиду того, что денежные суммы, взысканные решением суда от 23 октября 2020 года, Товарищество выплатило лишь 25 сентября 2021 года. А это давало ему ( ФИО1) основание не выходить на работу.
В полном объеме подлежали удовлетворению и иные требования, включая требование о взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков, при этом для применения срока обращения в суд оснований не имелось.
27 декабря 2022 года он обратился с уточненным исковым заявлением, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении от 17 марта 2021 года, о существовании которого узнал 13 декабря 2022 года. Но в его принятии к производству районный суд незаконно отказал, об этом мотивированное определение не вынес.
Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции признал период с 10 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года периодом вынужденного прогула, но не указал, какие именно нормы трудового права нарушил, какие противоправные действия работодатель совершил, тогда как под вынужденным прогулом понимается ситуация, когда работник не мог выполнять свои обязанности из- за нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом незамедлительно после получения копии решения от 23 октября 2020 года Товарищество издало приказ от 10 ноября 2020 года о восстановлении истца на работе, а его копию ФИО1 получил 16 ноября 2020 года ( т. е. в разумный срок), однако к работе не приступил, от оформления необходимых документов уклонился.
В такой ситуации взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за ее несвоевременную выплату, является незаконным.
Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному для принудительного исполнения решения суда от 23 октября 2020 года в части взыскания денежных сумм, Товарищество учло и выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 августа 2019 года по 23 октября 2020 года, в связи с чем для ее взыскания за данный период правовых оснований не имелось. Не имелось таких оснований для предоставления отпуска и в последующем, и, как следствие, для взыскания компенсации за его неиспользование, т. к. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Районный суд также не учел, что для оспаривания приказа об увольнении истец срок пропустил, а все остальные требования являются производными от данного требования.
Поскольку отсутствует нарушение прав истца, то незаконным является и взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Проверяя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 77, подп.« а» п. 6 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
До применения дисциплинарного взыскания, как следует из ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника за прогулы, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником прогула, но и соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе- затребовать у работника письменное объяснение для установления причин его отсутствия на работе.
При этом доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должен представлять ответчик.
Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с работой в Товариществе ФИО1 ранее дважды обращался в суд с исками, в том числе и к Товариществу.
В первый раз с учетом уточнений среди прочего просил установить факт трудовых отношений между Товариществом и им ( истцом), работавшим в этой организации в период с 15 января 2019 года по 4 августа 2019 года юристом, восстановить его на работе в этой должности, взыскать заработную плату за период с 1 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 38076 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 195234 рублей и далее по день фактического восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года среди прочего постановлено установить факт трудовых отношений между Товариществом и ФИО1, работавшим в этой организации в период с 15 января 2019 года по 4 августа 2019 года юристом;
восстановить ФИО1 на работе в Товариществе в должности юриста с 5 августа 2019 года;
взыскать с Товарищества в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 195234 рублей, отказав в взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, среди прочего постановлено решение суда от 23 октября 2020 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с Товарищества в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 226475 рублей 18 коп.
В части установления факта трудовых отношений между Товариществом и ФИО1, восстановления последнего на работе в Товариществе в должности юриста с 5 августа 2019 года решение суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения.
Принимая такое решение, судебные инстанции исходили, в том числе из того, что между Товариществом и ФИО1 сложились трудовые отношения, в силу которых истец работал в этой организации юристом с 15 января 2019 года по 4 августа 2019 года, но уволен в отсутствие законных оснований и без соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством ( гражданское дело № 2- 180/ 2020).
Во второй раз ФИО1 обратился с иском, в том числе к Товариществу, в котором с учетом уточнений среди прочего просил восстановить его на работе в Товариществе в должности юриста с 24 октября 2020 года;
взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 99530 рублей 61 коп.
Требования мотивировал тем, что решение суда от 23 октября 2020 года о восстановлении его на работе в Товариществе с 5 августа 2019 года ответчик фактически не исполнил, в должности юриста его ( истца) не восстановил, надлежащее рабочее место не предоставил, его заявление о предоставлении отпуска оставил без удовлетворения.
А на основании приказа от 25 ноября 2020 года уволил его ( ФИО1) по сокращению штата, нарушив при этом процедуру увольнения, установленную для увольнения по этому основанию.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу и др. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что во исполнение решения суда от 23 октября 2020 года Товарищество издало приказ от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 на работе восстановило, определило рабочее место и установило график работы.
Но повторное увольнение ФИО1 произошло на основании приказа от 10 марта 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( прогул) по подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказ от 25 ноября 2020 года о его увольнении в связи с сокращением штата работников, оспариваемый по спорным правоотношениям, работодатель не издавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 10 марта 2021 года истец занимал должность юриста Товарищества, и иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению остальные требования, производные от первоначального. При этом объяснения ФИО1 о неисполнении судебных постановлений по ранее рассмотренному делу с учетом предмета заявленного иска правового значения по настоящему делу не имеют, а требования о предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск он не заявлял ( гражданское дело № 2- 1934/ 2021).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
По смыслу данной гражданской процессуальной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407- О, от 16 июля 2013 года № 1201- О, от 24 октября 2013 года № 1642- О и др., преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства ( факты и правоотношения), установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, а не выводы, сделанные судом применительно к рассматриваемому делу. Соответственно, именно такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, но эти правовые нормы, в названных случаях освобождающие лиц, участвующих в деле, от их доказывания, не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанное применительно к настоящему делу означает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № 2- 180/ 2020, № 2- 1934/ 2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части того, что истец работал в Товариществе юристом с 15 января 2019 года по 4 августа 2019 года, восстановлен на работе с 5 августа 2019 года, но приказ об этом работодатель издал только 10 ноября 2020 года, а 10 марта 2021 года уволил за прогул.
Соответственно, объяснения ФИО1 о том, что решением суда от 16 июня 2021 года установлен факт его работы в Товариществе по 10 марта 2021 года действительности не соответствует, поскольку формулировка, примененная судебными инстанциями о том, что он ( истец) занимал должность юриста по 10 марта 2021 года не говорит об исполнении данным работником своих трудовых обязанностей, что, в свою очередь, не возлагает на работодателя обязанность выплатить такому работнику заработную плату за отработанное время.
Из настоящего дела также видно, что основанием для увольнения с 10 марта 2021 года по приказу от 10 марта 2021 года послужили акты об отсутствии истца на работе от 26 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года.
В частности из данных комиссионных актов, составленных работниками Товарищества, усматривается, что с 10 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, от подписания приказа, трудового договора уклонился, на предложения дать письменные объяснения, отправленные ему через органы почтовой связи, не ответил. Истец отсутствие на рабочем месте не отрицает, но утверждает, что это было вызвано уважительными причинами, поскольку после восстановления на работе работодатель его к работе не допустил, рабочее место, оборудованное всем необходимым для исполнения трудовых функций, не предоставил, а при увольнении письменные объяснения от него не истребовал. К тому же он представлял интересы Товарищества в судах по гражданским делам.
Между тем данные объяснения суд первой инстанции проверил, оценил их в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), и обоснованно опроверг как несостоятельные.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на то, что заработную плату, взысканную решением суда от 23 октября 2020 года, Товарищество своевременно не выплатило, что давало ему право не выходить на работу.
В силу ч. 2- 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, работник действительно имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, но только после того, как в письменной форме известит об этом работодателя.
В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, за ним на этот период сохраняется средняя заработная плата.
Между тем о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы он ( истец) работодателя не известил, что не позволяет расценить его действия правомерными, исключающими его увольнение за совершение прогулов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу, что для признания незаконным приказа об увольнении, оспариваемого по настоящему делу, оснований не имеется, но за период вынужденного прогула, связанного с несвоевременным восстановлением ФИО1 на работе, с Товарищества следует взыскать среднюю заработную плату.
Однако, определяя период, за который ее следует взыскивать, с одной стороны, указал, что вынужденным является период с 24 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, с другой стороны, пришел к выводам, что эти денежные суммы подлежат взысканию за период с 10 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года ( за 5 рабочих дней) и составляют 3770 рублей 10 коп.
Между тем, если предусмотрено немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, то его исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня, и судебное постановление о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении.
В случае неисполнения работодателем указанного решения суда работник вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Несмотря на то, что представители Товарищества участвовали в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2020 года, на котором районный суд объявил резолютивную часть решения от 23 октября 2020 года, мер, направленных на восстановление ФИО1 на работе в первый рабочий день, работодатель не предпринял, издав приказ о восстановлении данного работника на работе только 10 ноября 2020 года, о чем истец узнал лишь 16 ноября 2020 года, получив копию этого приказа.
При этом в соответствии с приказом от 10 ноября 2020 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 16 часов 30 мин. с перерывом на обед с 12 часов до 12 часов 30 мин., с двумя выходными днями в понедельник, вторник.
В такой ситуации вынужденным является период с 24 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года ( 17 рабочих дней с учетом упомянутого графика), а средняя заработная плата, подлежащая взысканию за данный период, составляет 11310 рублей 30 коп. ( 754, 02 руб.х 17 раб. дн.), поскольку среднедневную заработную плату в размере 754 рублей 02 коп., определенном районным судом, стороны настоящего дела не оспаривают.
Ошибка, сделанная при подсчете средней заработной платы, повлекла ошибку при определении размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и ( или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, за период со 2 декабря 2020 года по 20 января 2023 года, определенный районным судом, что стороны под сомнение не ставят, с Товарищества в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 4709 рублей 41 коп. по следующему расчету:
со 2 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года в размере 352 рублей 50 коп. ( 11310, 30 руб.х 110 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);
с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 118 рублей 76 коп. ( 11310, 30 руб.х 35 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);
с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 188 рублей 51 коп. ( 11310, 30 руб.х 50 дн.х 1/ 150х 5 %);
с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года в размере 170 рублей 03 коп. ( 11310, 30 руб.х 41 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);
с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 240 рублей 16 коп. ( 11310, 30 руб.х 49 дн.х 1/ 150х 6, 5 %);
с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 213 рублей 76 коп. ( 11310, 30 руб.х 42 дн.х 1/ 150х 6, 75 %);
с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 316 рублей 69 коп. ( 11310, 30 руб.х 56 дн.х 1/ 150х 7, 5 %);
с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 358 рублей 91 коп. ( 11310, 30 руб.х 56 дн.х 1/ 150х 8, 5 %);
с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 100 рублей 28 коп. ( 11310, 30 руб.х 14 дн.х 1/ 150х 9, 5 %);
с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 633 рублей 38 коп. ( 11310, 30 руб.х 42 дн.х 1/ 150х 20 %);
с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года в размере 294 рублей 82 коп. ( 11310, 30 руб.х 23 дн.х 1/ 150х 17 %);
с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 242 рублей 79 коп. ( 11310, 30 руб.х 23 дн.х 1/ 150х 14 %);
с 27 мая 2022 года 13 июня 2022 года в размере 149 рублей 30 коп. ( 11310, 30 руб.х 18 дн.х 1/ 150х 11 %);
с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 293 рублей 69 коп. ( 11310, 30 руб.х 41 дн.х 1/ 150х 9, 5 %);
с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 337 рублей 80 коп. ( 11310, 30 руб.х 56 дн.х 1/ 150х 8 %);
с 19 сентября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 701 рубля 24 коп. ( 11310, 30 руб.х 124 дн.х 1/ 150х 7, 5 %).
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции также указал, что такая компенсация подлежит взысканию за период с 5 августа 2020 года по 10 марта 2021 года за 585 календарных дней ( 1 год 7 месяцев 7 дней или 19 месяцев 7 дней), тогда как фактически ее взыскал за период с 5 августа 2019 года по 10 марта 2021 года.
Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 августа 2019 года по 23 октября 2020 года работодатель выплатил по исполнительному производству, возбужденному для принудительного исполнения решения суда от 23 октября 2020 года, принятому по гражданскому делу № 2- 180/ 2020.
Между тем решение суда от 23 октября 2020 года о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указывается о выплате данным ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции изменил. А в его определении от 24 февраля 2021 года о фактах выплаты денежных сумм, на которые ссылается Товарищество в апелляционной жалобе, сведений нет. Доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие об этом, не представлены и по настоящему делу, в связи с чем данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Надлежащую правовую оценку районный суд дал объяснениям сторон настоящего дела и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением заведомо недостоверных сведений об истце, приходя к законному и обоснованному выводу, что по смыслу законодательства, регулирующего эти правоотношения, критерием отличия утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений ( мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Поскольку информация, опубликованная на сайте Товарищества, размещенная на стенде и т. д., носит обезличенный характер, не позволяющий установить, о ком идет речь в объявлении, а обращения ответчиков в государственные и муниципальные органы по вопросам, связанным с деятельностью истца, не могут расцениваться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, т. к. такие обращения являются реализацией конституционных прав граждан на обращение в соответствующие органы по различным вопросам, при том, что признаков злоупотребления своими правами со стороны ответчиков нет, то, как правомерно указал районный суд, для удовлетворения иска в этой части оснований не имеется.
Соответственно, исходя из положений ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ являются правильными выводы районного суда и о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только за нарушение трудовых прав, установленных при разрешении возникшего спора, и только с работодателя, а ее размер определил с учетом положений ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Что касается сроков, то в силу ч. 1- 3, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( ст. 66. 1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
По спорным правоотношениям ответчик просит применить данные сроки, в том числе по мотиву того, что требования о взыскании денежных сумм, присужденных судом первой инстанции, являются производными от требования о признании приказа № 1 от 10 марта 2021 года незаконным. А истец полагает, что оснований для этого не имеется.
Между тем, как видно из имеющихся доказательств и установил районный суд, о существовании оспариваемого приказа от 10 марта 2021 года ФИО1 узнал при рассмотрении гражданского дела № 2- 1934/ 2021 в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2021 года, на этот приказ имеется ссылка и в судебных постановлениях, принятых по этому делу, а 26 июня 2021 года истец ознакомился со всеми материалами данного дела.
Таким образом, о содержании приказа от 10 марта 2021 года ФИО1 узнал не позднее 16 июня 2021 года, с вышеуказанным иском, в котором среди прочего просил признать незаконным указанный приказ, обратился 9 октября 2021 года, пропустив срок для его оспаривания в суде. Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с таким требованием, из настоящего дела не усматривается.
В то же время утверждения представителя Товарищества о том, что истец пропустил и срок для обращения с иском о взыскании денежных сумм, присужденных судом, являются ошибочными, т. к. эти требования не связаны с требованием о признании приказа незаконным, и по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Что касается уточненного иска, поступившего в районный суд 27 декабря 2022 года, то протокольным определением от 20 января 2023 года в принятии его к своему производству районный суд отказал, ссылаясь на то, что он содержит требования, не связанные с рассматриваемом спором. Данное обстоятельство не лишает ФИО1 права обратиться в суд с новым исковым заявлением, если аналогичные требования не были разрешены ранее, и по ним не имеется решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с Товарищества в пользу ФИО1 денежных сумм в вышеуказанных размерах и за вышеуказанные периоды.
Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1603 рублей 17 коп. (((( 11310, 30 руб.+ 4709, 41 руб.+ 20752, 67 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.).
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на это определение- без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года в части взыскания заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить, взыскав с садоводческого некоммерческого товарищества « Заря» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) заработную плату за период с 24 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 11310 рублей 30 коп. ( одиннадцати тысяч трехсот десяти рублей 30 коп.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период со 2 декабря 2020 года по 20 января 2023 года в размере 4709 рублей 41 коп. ( четырех тысяч семисот девяти рублей 41 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 августа 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 20752 рублей 67 коп. ( двадцати тысяч семисот пятидесяти двух рублей 67 коп.).
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества « Заря» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 рублей 17 коп. ( одной тысячи шестисот трех рублей 17 коп.).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества « Заря», в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи