УИД 50RS0031-01-2023-015679-42

2-12341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12341/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обосновывает тем, что ФИО1 является собственником машиноместа с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в здании многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. по адресу: АДРЕС. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью ..... кв.м. и № площадью ..... кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоярусной парковки с административными помещениями. Фактически занятая ФИО1 площадь в здании с учетом мест общего пользования составляет ..... кв.м. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, право которым распоряжения такими участками предоставлено законом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 городского округа АДРЕС неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 173 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб.98 коп., всего 42 791, 77 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО4 по доверенности.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности ФИО5

Третье лицо ИП ФИО3 не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик имеет на праве собственности машиноместо, данное место находится в здании, которое находится на земельном участке, договор аренды не заключен, был произведен расчет неосновательного обогащения. Данное требование предъявлено ко всем владельцам машиномест, собственника у здания нет, требование предъявляется к каждому собственнику машиноместа. Действующих договоров аренды не имеется. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что по имеющейся у ответчика информации земельный участок, на котором находится здание парковки, находится в аренде у третьего лица ИП ФИО3, были заключены договоры аренды, которые он считает действующими. Договора аренды как основания для взимания платы за земельный участок между истцом и ответчиком не имеется. Представитель ответчика исковые требования не признал, считая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение, ответчик фактически пользовался земельным участком под зданием, однако права на него не оформлял.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовым основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование являются земельный налог и арендная плата; в соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником машиноместа с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в здании многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. по адресу: АДРЕС.

Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью ..... кв.м. и № площадью ..... кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоярусной парковки с административными помещениями.

Фактически занятая ФИО1 площадь в здании с учетом мест общего пользования составляет ..... кв.м. Доля в здании пропорционально площади находящегося в собственности машиноместа составляет ..... (..... площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности площадей в здании составляет ..... кв. м. .....).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом под приобретением или сбережением имущества на стороне приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Обосновывая исковые требования, представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном использовании земельного участка, отнесенного к землям неразграниченной государственной собственности. Полученная выгода здесь, по ее мнению, лежит в произведенном пользовании земельным участком и поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, то возмещению подлежит стоимость арендной платы за весь период пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Прядок исчисления размера арендной платы на территории Московской области за земли, находящиеся в собственности Московской области, а также за земли, государственная собственность за которые не разграничена, определяется статьей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле:

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Апл – арендная плата;

Аб – базовый размер арендной платы;

Кд – коэфффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд – корректирующий коэффициент;

Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S – площадь арендуемого земельного участка.

На основании пп.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/220-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ», Решения Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 5 667 201,60 руб.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, право которым распоряжения такими участками предоставлено законом.

В связи с использованием земельного участка под нежилым зданием без внесения соответствующей платы, на ответчика возлагается обязанность по возмещению муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области» стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование участком.

Доводы ответчика о наличии действующих договоров аренды спорного земельного участка не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются предоставленными доказательствами, а именно – решениями Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора, передаточным актом.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 173, 79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 617, 98 руб.

Таким образом, суд полагает исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 173 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 617 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года