УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №; ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованным по договору <данные изъяты> в ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден.

Потерпевший обратился в ФИО3 и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях полной гибели автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей понятны, что следует из текста заявления.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге. Нарушила требование п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО1 обратился в ФИО3, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль признан конструктивно погибшим.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Стоимость годовых к использованию остатков <данные изъяты> руб.

Лимит выплат по <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик оплатил расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма убытков составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, исковые требования признала как по праву, так и по размеру, о чем представила заявление. При этом ответчику судом разъяснены последствия признания иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится в заявлении о признании иска.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО2 и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года