Дело № 22-1791/2023 Судья Иванов В.Ю.
УИД 33RS0012-01-2023-000467-65 Докладчик Зябликов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,
при помощнике судьи Васильевой Д.Д.,
с участием:
прокурора Рыгаловой С.С.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Богдановой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления защитника – адвоката Богдановой Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, а также прокурора Рыгаловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 7 по 8 января 2023 года на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михеева С.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осужденного, которая должна быть дана в точном соответствии со статьей Уголовного кодекса РФ, по которой лицо признано виновным.
По настоящему делу указанные требования закона должным образом судом не соблюдены.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ указание формы вины совершенного преступления является обязательным.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из описания преступного деяния следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков в ходе возникшего конфликта с **** на почве личных неприязненных отношений с возникшим умыслом на причинение вреда здоровью последнему умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком один удар **** в правое бедро, причинив слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к острой кровопотере и смерти **** Причиняя телесные повреждения ****, ФИО1 не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти **** хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, и имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившей смертью **** по неосторожности ФИО1
Таким образом, при описании установленного преступного деяния суд указал о наличии косвенного умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не конкретизировав какой конкретно вред здоровью хотел причинить ФИО1, нанося удар ножом в бедро потерпевшего ****
Несмотря на это, описывая субъективную сторону совершенного преступления, суд в приговоре указал, что совершая свои действия ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления, то есть отразил наличие прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Одновременно суд указал, что ФИО1 безразлично относился к смерти потерпевшего, фактически признав наличие косвенного умысла к данным последствиям.
Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре, носят противоречивый характер, не позволяющие однозначно установить форму вины ФИО1 к наступившим последствиям (как к тяжкому вреду здоровью, так и смерти ****
Из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Несмотря на это, суд, признав наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вовсе не мотивировал какие конкретно действия **** признаны таковыми. Данные обстоятельства также не приведены при описании деяния подсудимого.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства и другое.
Из анализа материалов дела, а также пояснений, полученных от ФИО1, следует, что **** **** Несмотря на это, соответствующее экспертное исследование судом инициировано не было.
При таких обстоятельствах, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности и существенности не позволяют признать приговор, постановленный в отношении ФИО3, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ввиду отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, а поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию ФИО1 от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения и, руководствуясь ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 9 ноября 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи В.Ю. Зябликов
Ю.А. Мальцева