дело № 2-2342/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002927-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя истца – адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 272 043 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 31 844 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.12.2024 по адресу: <...>, его транспортному средству – автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства. Ущерб причинителем вреда не был возмещен в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - адвокат Алексеенко Е.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2024 в 15 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (на основании доверенности № от 19.12.2024), принадлежащего ФИО6, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, транспортного средства БМВ-525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

18.12.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ старшим ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 вынесено определение 36ВП№206896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.72-74).

В ходе проведения административного расследования, установлено, что ответчик ФИО7 управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, не учла скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения которую в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустила наезд на автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего столкнулся с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Также установлено, что согласно заключению СМЭ№484.25 водителю автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые при определении тяжести вреда здоровью человека не определяются. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Церато, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истца Киа Церато, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № Н-363-2025 от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 2 077 700 рублей (л.д.9-52). В порядке страхового возмещения САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58818 от 15.05.2025 (л.д.93).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 3479 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, с учетом округления составляет 1 672 043 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 2 160 431 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Сомневаться в заключении, выполненному судебным экспертом у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «РЭС» поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 272 043 рублей (1 672 043 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере 31 844 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца в размере 30 000 рублей по оплате экспертного заключения к судебным издержкам, поскольку данное заключение было необходимо истцу для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые понесены в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 03.06.2025 между адвокатом «Адвокатского кабинета Алексеенко Евгения Владимировича адвокатской палаты Воронежской области» ФИО12 В соответствии с п. 3.1 договора услуги адвоката оплачиваются исходя из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 оказаны следующие юридические услуги: 15 000 рублей – составление искового заявления; 45 000 рублей – представление интересов истца в трех судебных заседаниях; 10 000 рублей – составления заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 30.10.2025.

Положения ст.ст.48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав составленные представителем ответчика юридические документы, исходя из их объема и сложности, а также юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по составлению процессуальных документов, являются явно завышенными.

Категория заявленного спора не является сложной, по которой сложилась обширная судебная практика.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, учитывая длительность судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание содержание искового заявления, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителей, суд приходит к выводу о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 37 000 рублей (составление искового заявления – 8 000 рублей; представление интересов истца в трех судебных заседаниях - 24 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов – 5000 рублей), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 31843 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы, истцом ФИО6 были уточнены (уменьшены) исковые требования и с учетом уточнения (уменьшения) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27720 рублей, исходя из расчета 25 000 + 1% ? (1 272 043 ? 1 000 000) = 25 000 + 2 720.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 272 043 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025.