Решение по делу № 2-6622/2022 от 05.06.2023

УИД 61RS0007-01-2022-003232-49

Дело 2-728/2023 (2-6622/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулик ФИО12 к Фирулик ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

Установил:

В суд обратилась Фирулик ФИО14 к Фирулик ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указывая на следующее.

С 11 июля 2018 года истец, Фирулик ФИО16 проживала по адресу: <адрес> домовладения, принадлежащего на праве собственности Фирулик ФИО17 Данная часть жилого помещения была предоставлена Ответчиком ее семье для проживания, т.к. истец была замужем за сыном Ответчика- Фирулик ФИО18, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. в следствие тяжелой болезни, что подтверждается свидетельством о смерти № номер акта о смерти №

В браке у них родилась дочь, Фирулик ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г., которая имеет регистрацию по месту, жительства по адресу: <адрес>, т.к. является внучкой Ответчика.

«01» июля 2021 года ответчик потребовал от Истца освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и покинуть его.

С «01» июля 2021 года истец и ее дочь не проживают в данном объекте недвижимости.

В письменном виде договоров, между Истцом, Ответчиком и покойным супругом Истца заключено не было, но данная ситуация имеет все признаки аренды, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца. Придерживаясь принципов, установленных положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, Истцом представлены доказательства приобретения истребимого имущества за счет собственных средств (договоры купли-продажи, кассовые чеки об оплате имущества и пр.).

В представленном случае каких-либо сделок по отчуждению истребимого имущества между Истцом и Ответчиком не совершалось и не планировалось, новость о выселении Истца с дочерью после смерти супруга была неожиданной и шокирующей.

Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в рамках которой так же потребовала предоставить возможность демонтировать и забрать свое имущество из незаконного владения, но на претензию Ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вышеупомянутое имущество Ответчик отказался возвращать Истцу, не объясняя причин такого решения и, при этом, не имея никаких законных оснований для удержания этого имущества. Ранее Истец был вынужден обратиться в органы МВД т.к. Ответчик препятствовал истцу и ее дочери в вывозе вещей, которые находились в домовладении Ответчика, в т.ч. и документов истца.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Фирулик ФИО20 вернуть Фирулик ФИО21 следующее имущество, принадлежащее последней на праве собственности: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Фирулик ФИО22 в пользу ФИО23 Константиновны стоимость произведенных за ее счет неотделимых улучшений и ремонта недвижимого имущество ФИО1 в общей сумме 717546 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фирулик ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, ее представитель, а также 3-е лицо ФИО2 с требованиями не согласились и просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что истцом представлены документы на приобретение <данные изъяты> штуки;- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Ответчик не отрицала приобретение истцом и супругом истца, ее сыном данного имущества, однако пояснила, что было приобретено две сплит системы одна для нее, поэтому он не возражает отдать только одну, вторая принадлежит ей, ноутбук приобретен ее сыновьями ей в подарок, поэтому он возражает против его возврата, видеокамера установлена и она не возражает ее отдать, рол ворота имеются, истец устанавливала за свой счет столбы, стоимость установки, которых он не возражает возместить.

Истец в судебном заседании пояснила, что не настаивает на требованиях о возврате ей ноутбука

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате сплит-систему, видеокамеры наружной подлежат удовлетворению.

К неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и неотделимы самого объекта.

В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической возможности отделения вещи от части вещи, а невозможности такого отделения без утраты или ухудшения качества вещи, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению. Сама физическая возможность демонтажа не свидетельствует об отделимом характере вещи.

Таким образом, Ролворота и столбы на которых они установлены, могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, их демонтаж не возможен без утраты или ухудшения качества вещи, и ограничивает возможность ее использования по обычному назначению, в том числе как ограждающей конструкции.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами домовладение по <адрес> а принадлежало на праве собственности ФИО1

В данном домовладении был возведен новый жилой дом, имеющий две изолированные половины. Одна половина предназначалась для проживания ФИО1, а вторая предназначалась для проживания семьи ее сына ФИО3

По договоренности и с согласия ФИО1 ФИО3 его супругой ФИО4, осуществлялись ремонтные и отделочные работы в данной половине дома за счет средств семьи и кредитных денежных средств. С июля 2018 года семья ФИО3 с супругой и дочерью вселились в данное жилое помещение и проживали в нем.

ФИО3 после продолжительной болезни умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти сына ФИО1 предложила истцу освободить жилое помещение. С 1 июля 2021 года ФИО4 и ее дочь в домовладении не проживают.

Ими было вывезена большая часть принадлежащего им имущества.

Истцом предложено ответчику возместить стоимость неотделимых улучшений, которые остались в доме, однако стороны не пришли к соглашению о размере подлежащих возмещению денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом, который строился изначально для проживания как ФИО1. так и семь ее сына ФИО3 находился в непригодном для жизни состоянии, в состоянии строй варианта и ремонт был необходим для сохранения имущества, и дальней его эксплуатации. Все ремонтные и отделочные работы истцом и ее супругом производились с согласия и ведома его собственника ФИО1

После смерти ФИО3, истец покинула данный дом, в котором остались, произведенные за счет ее семьи не отделимые улучшения, которые выбыли из ее обладания и пользования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей не нужны плитка и ванная, не могут быть учтены.

Демонтаж сантехнических и бытовых приборов, установленных в жилом помещении будет препятствовать возможности его эксплуатации по назначению, в связи с чем установленных приборов относится к неотделимым улучшениям.

При этом, из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела не следует, что истец и ее супруг вкладывали денежные средства в ремонт жилого дома с целью благотворительности, либо имелись намеренья о поступлении их в собственность ФИО1 Все работы в спорной половине дома производились с целью создания условий для постоянного проживания семьи сына ФИО1 – ФИО3, которое в последствии стало невозможным.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведённых ремонтных отделочных работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: оопределить перечень и объем ремонтных работ, которые произведены в помещениях № № жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону их стоимость по состоянию на 1 июля 2021 года а также какие из них относятся к неотделимым улучшениям.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с выводами содержащимися в заключении эксперта, исходя из имеющихся в материалах дела договоров и платежных документов, стоимость работ и материалов, произведенных в жилом помещении жилого дома по <адрес> по состоянию на 1 юля 2021года составила 723 544,87 руб. Стоимость работ и материалов по устройству ворот составила 89 631,56 руб.

Стоимость работ и материалов, определенная с применением базисно-индексного метода произведенных в жилом помещении жилого дома по <адрес> по состоянию на 1 июля 2021 года составила 656 375 руб. Стоимость работ и материалов по устройству ворот составила 71256 руб.

Оценивая данное заключение в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на производство работ были затрачены денежные средства супругов.

Следовательно, в состав наследства после смерти ФИО3 в силу ст. 1112 ГПК, вошли, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела наследниками ФИО3 в равных долях по 1\3 доли каждый являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Факт несения ФИО4 и ее супругом расходов на ремонт и отделочные работы подтверждается представленными ею документами, чеками, квитанциями, договорами, свидетельскими показаниями.

Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений составила в соответствии экспертным заключением 656 375 руб., при этом данные неотделимые улучшения были произведены частично за счет кредитных обязательств денежных средств, ФИО4, выплачена самостоятельно за счет ее личных денежных средств после смерти ФИО3 задолженность по кредиту 272 487,31 руб., то с учётом долей наследников в наследственном имуществе на долю истца, с учетом ее доли в совместно нажитом имуществе и долю ее дочери приходится - 592 393,72 руб., а с учетом стоимости ворот и работ по возведению столбов 651 773,72 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что штукатурные работы и работы по монтажу гипрокартона, в обоих половинах дома были выполнены одними и теми же работниками не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании, как и тот факт, что на выполнение данных работ были затрачены денежные средства ответчика и ФИО5 и ФИО1

Анализ представленных истцом документов на приобретение стройматериалов и отделочных материалов, договоров на выполнение работ, анализ свидетельских показаний по отдельности и в их совокупности, а также пояснений сторон и 3-х лиц свидетельствуют, о том, что затраты на неотделимые улучшения несла семья ФИО3 за счет личных и кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1, распорядилась жилым домом, вместе со спорными неотделимыми улучшениями, подарив его после подачи истцом иска в суд 8 июня 2022 года сыну – ФИО5 не могут служить основанием для отказа в в иске к ней о взыскании стоимости данных улучшений.

Также в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в которых отказано и удовлетворённой части исковых требований соответственно.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Фирулик ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возвратить Фирулик ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>

Взыскать с Фирулик ФИО27 паспорт № в пользу Фирулик ФИО28, паспорт № стоимость произведённых улучшений и ремонта недвижимого имущества в размере 651 773уб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фирулик ФИО29 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2173, 17 руб.

Взыскать с Фирулик ФИО30 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9717,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено -14 июня 2023 года.