К делу <....>
УИД: 23RS0<....>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2023 года <....>
Армавирский городской суд <....> в составе: председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием:
помощника прокурора г. Армавира - Белковой С.А.,
представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1, действовавшей на основании доверенности – ФИО2,
представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) ФИО3, действовавшему на основании доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении, признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание в квартире, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в Армавирский городской суд <....> к ФИО3 о вселении, признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание в квартире, определении порядка пользования квартирой, ФИО3 в свою очередь обратилась к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. ФИО1 мотивирует исковые требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <....>, расположенную по адресу: <....>. Истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик по первоначальным требования (истец по встречному иску) ФИО3 являются детьми ФИО5, <....> года рождения, умершей <....>, которая ранее являлась квартиросъемщиком и собственником спорной квартиры. По договору найма, на основании ордера, истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) вселен в спорную квартиру, где проживал до смерти матери ФИО5, <....> года рождения, т.е. до <....>. В период жизни ФИО5 приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <....>, <....>, кадастровый <....>. Указанное недвижимое имущество было передано ФИО5 в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от <....>. Истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ФИО1, как член семьи, нанимателя, приватизировавшего жилое помещение, имел равные права пользования квартирой перед приватизацией, был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в ней зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность его матери, право постоянного пользования жилым помещением. После приватизации ФИО1 проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, делал текущий ремонт за собственный счет, выезжать на другое место жительства не собирался, оставаясь зарегистрированным в квартире. Таким образом, на него, по мнению истца по первоначальному иску (ответчику по встречным исковым требованиям), распространяются положения ст. 19 Федерального закона от <....> <....> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В настоящее время мать ФИО1 – ФИО5, <....> года рождения, умерла, ответчик по первоначальным требования (истец по встречному иску) ФИО3 после смерти матери заменила замки, в сентябре 2021 года истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ФИО1 пытался попасть в указанную квартиру, но обнаружил, что старые ключи от квартиры, имеющиеся у него в наличии, не подходят к новым замкам. Ответчик по первоначальным требования (истец по встречному иску) уклоняется от допуска истца по первоначальным требования (ответчика по встречному иску) ФИО1 в указанную квартиру, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ранее проживал в спорном жилом помещении и имеет право бессрочного пользования квартирой, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, добровольно отказываться от своего права пользования квартирой не желает. В связи с чем, между сторонами возник спор, разрешить который иным способом, кроме как, обратившись в Армавирский городской суд, не представляется возможным.
Истец по первоначальным требования (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальным требования (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представите ФИО4
Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) ФИО3, действовавший на основании доверенности – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя ФИО3
Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы и соображения участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 показала суду, что является сотрудницей организации, председателем которой является ФИО1, она регулярно до конца лета 2021 года приходила к последнему. ФИО1 всегда встречал ФИО6 с ее супругом на улице возле подъезда двухэтажного дома, расположенного напротив «Ледового дворца» по адресу: <....>, номер дома она не помнит, в квартире, где проживает истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску), она никогда не была. Также ей известно, что его супруга проживает в <....>, но она никогда там не была.
Свидетель ФИО7 неоднократно приезжал к ФИО1 в период 2017 - 2018 г.<....> встреч с последним был первый подъезд дома, расположенного по адресу: <....> (номер дома пояснить не смог). ФИО1 выходил к нему на встречу исключительно из первого подъезда, после звонка ФИО7, который звонил ему на сотовый телефон, сообщить что прибыл к месту назначения. Также свидетель пояснил, что ему достоверно известно, что ФИО1 проживает по указанному выше адресу.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он является заместителем председателя Армавирской городской общественной организации инвалидов «Милосердие», председателем которой с 2010 года является ФИО1 По роду занимаемой им должности, ему достоверно известно, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <....>, <....>, <....>. Все почтовая корреспонденция и иные документы направляются ему по данному адресу. Также, в случаях острой необходимости, неоднократно, ФИО8 приезжал к истцу по первоначальным требованиям (ответчику по встречному иску) по указанному адресу в разное время суток, и последний выходил из подъезда дома, расположенного по адресу <....>, Володарского, 121. Свидетель также сообщил суду, что ему известно о конфликте ФИО1 с сестрой (со слов самого ФИО1), суть спора - проживание в указанной квартире.
Свидетель ФИО9 показала суду, что проживает по адресу: <....>, <....>, <....> 2009 года, лично знакома и с истцом по первоначальным требованиям (ответчиком по встречному иску) ФИО1, и с ответчиком по первоначальным требованиям (истцом по встречному иску) ФИО3 Бывала в гостях в <....> дома, расположенного по адресу: <....>. В квартире видела только ФИО3 и ее мать, за которой она ухаживала. ФИО1 она не видела, однако по утрам у нее с ФИО1 возникали разногласия по поводу не правильно припаркованного последним автомобиля, который регулярно чинил ей препятствия для выезда на принадлежащем ей транспортном средстве с придворовой территории указанного многоквартирного дома. Поэтому она, неоднократно, по утрам заходила в <....>, и просила ФИО1 перепаковать свой автомобиль, он же, в свою очередь, возмущался, что она не дает ему спокойно выпить утренний кофе. Также свидетель пояснила, что она в настоящее время назначена старшей по дому, ФИО1 на общедомовых собраниях не присутствовал и не присутствует, однако его и не уведомляли о проведении предстоящих собраниях собственников, по причине того, что о проведении собраний она уведомляла ФИО3
Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <....>, <....>, <....> самого своего рождения. Хорошо знает стороны, дружит с ними с детства. Также показал суду, что ФИО1 не проживает во второй квартире в <....> в <....>, где проживает - ему не известно, в те случае, когда он заходил в гости к ответчику по первоначальным требованиям (истцу по встречному иску) ФИО3, он мужских вещей в квартире последней не видел. Также сообщил суду, что ФИО1 на общедомовых собраниях собственников квартир не присутствовал и не присутствует. Однако дополнил свои показания тем, что указал на то, что истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) проживал в спорной квартире до ухода в армию (какой это был год затруднился ответить), по приходу из армии, последний женился, с первой своей супругой ФИО11, ФИО1 проживал в указанной квартире (супругу свидетель знал лично), в период бракоразводного процесса первая супруга устраивала очень громкие скандалы, которые слышал весь дом, при этом била домашнюю утварь.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части вселения и признания права бессрочного проживания в квартире, в остальной части удовлетворения иска полагал необходимым отказать, встречные требования считает не подлежащими удовлетворению; пояснения представителя истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречному иску) ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.
С 1991 года в России началась бесплатная передача жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов социального использования в частную собственность. Указанные правоотношения регулирует Закон РФ от <....> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1).
Согласно ст. 1 Закона РФ N 1541-1, приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. По общему правилу приватизировать жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, можно лишь единожды.
Для приватизации жилого помещения нанимателю по договору социального найма жилого помещения необходимо получить согласие всех совершеннолетних членов своей семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе и бывших членов семьи нанимателя. Однако в жизни, с целью сохранения за собой права на приватизацию жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, отдельные члены семьи нанимателя отказывались и отказываются от участия в ее реализации, давая свое согласие на нее другим пользователям.
При этом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом Пленум Верховного Суда РФ от <....> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" своим Постановлением подчеркнул, что лицо, давшее согласие на приватизацию, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Статья 19 Федерального закона от <....> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту: Вводный закон) устанавливает, что действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения обладают вещным правом, не поименованным действующим законодательством, - правом бессрочного пользования приватизированным жилым помещением. И, если другие вещные права, указанные в ст. 216 ГК РФ и разделе II ЖК РФ, регистрируются в ЕГРП, то право, которое признается за бывшим членом собственника приватизированного жилого помещения, в ЕГРП не фиксируется.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 19 Федерального закона от <....> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" говорят о том, что не может быть ограничено право пользования лица, которое участвовало в приватизации жилого помещения или отказалось от такого права и сохранило право бессрочного пользования жилой площадью.
Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 5 Вводного закона, могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <....> - статья 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <....> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как установлено в судебном заседании, <....>, расположенная по адресу: <....>, принадлежит ответчику по первоначальному иску ФИО3, на основании договора дарения от <....>, заключенного между последней и наследодателем (собственником квартиры) - ФИО5, <....> года рождения, по условиям которого, ФИО5 дарит ответчику по первоначальному иску (истцу по встречным исковым требованиям) спорную квартиру кадастровый <....>, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <....>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что квартира была представлена в найм ФИО5 для проживания ее семьи, состоящей из четырех человек, на основании типового договора найма жилого помещения от <....>.
В период жизни, ФИО5 приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <....>, <....>, кадастровый <....>.
Спорная квартира передана ФИО5 в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <....>.
На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи - сын ФИО1, супруг ФИО12, дочь ФИО3
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <....> <....> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от <....> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании, на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 был вселен в спорное помещение с согласия матери ФИО5, как член семьи нанимателя до приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <....>.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание по другим адресам было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с ответчиком по первоначальным требованиям (истцом по встречному иску), намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение он не изъявлял, временное не проживание ответчика на спорной жилой площади не является основанием для лишения последнего права пользования спорным жилым помещением, а, в случае удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО3, будут нарушены жилищные права истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО1
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный в порядке, установленном законом.
При предоставлении спорного жилого помещения истец и ответчик были включены в ордер, следовательно, приобрели право на спорное жилое помещение.
Истец в судебном заседании указал, что ответчик заменил ключи от входной двери, которых у истца нет.
В судебном заседании установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, истец не имеет свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <....>, что лишает его права пользования указанным недвижимым имуществом.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая указанное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, отказывает истцу по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в удовлетворении требований в этой части.
Отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец считает возможным выделить ему проходную комнату; однако суд приходит к мнению, что удовлетворение иска в этой части существенно нарушит права ответчика по первоначальному иску ФИО3, и не будет способствовать достижению баланса прав сторон в данном деле.
В силу установленных по делу обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение ими бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований ФИО1
Исходя из вышеперечисленного, в удовлетворении встречных исковых требований истца по встречным исковым требованиям (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание в квартире, определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> края, право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <....>.
Вселить ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> края, в <....>, расположенную по адресу: <....>.
Обязать ФИО3, <....> года рождения, уроженку <....>, не чинить помехи ФИО1, <....> года рождения, уроженцу <....> края, в пользовании квартирой расположенной по адресу: <....>.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание в квартире, определении порядка пользования квартирой - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.