Судья Лысенко Н.С. Дело N 33-3-6511/2023

Дело № 2-2455/2023

УИД26RS0001-01-2023-003170-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились о продажи квартиры по адресу: <адрес> указанием стоимости 7 400 000 рублей и продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 часть задатка в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор о задатке между физическими лицами №б/н, в котором предусмотрели, что денежные средства в 1143450 рублей переданы в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости-квартиры на 6 этаже, площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошилова, <адрес>, кадастровый №.

Срок заключения основанного договора купли-продажи сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги ФИО2 получила в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

До установленной дата продавец ФИО2 уклонялась от заключения основного договора куплипродажи спорной квартиры с ФИО1, и по настоящее время договор не заключен.

ФИО1 обратился с заявление в органы внутренних дел с заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела. При этом согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 30 000 рублей в качестве задатка, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» для погашения имеющейся у нее кредита под залог продаваемой квартиры - получила 1113450 рублей.

Сделка не состоялась в связи с тем, что ею не были предоставлены документы для оформления передачи прав собственности на квартиру, так как ее бывший супруг ФИО6 не дал ей письменное нотариальное согласие на продажу совместного нажитого имущества. Таким образом, основной договор купли-продажи недвижимости не заключён по вине ответчика, а сумма задатка в размере 1 143 450 рублей не возвращена истцу.

В соответствии с п. 4, 5 договора задатка - в случае неисполнения продавцом условий договора, по независящим от него причинам, при соблюдении другой стороной своих обязательств, продавец обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения покупателем условий договора, по независящим от него причинам, при соблюдении другой стороной своих обязательств покупатель утрачивает сумму переданного задатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере. По настоящее время ответ на претензию не поступал, денежные средства по договору задатка не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору задатка между физическими лицами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 900 рублей. Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка – удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 1143450 рублей, государственную пошлину в размере 13917 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что переданная от истца ответчику сумма обозначена сторонами как задаток, со ссылкой на нормы ст. 381 ГК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел принцип свободы воли при заключении договора о задатке. Стороны действовали свободно и без понуждения, с полным пониманием последствий неисполнения ими своих обязательств. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный срок именно по вине ответчика. После получения денежных средств ФИО2 перестала выходить на связь с ФИО1 на телефонные звонки и сообщения не отвечала. В обжалуемом решении имеются противоречивые выводы суда об обозначении и определении назначения платежа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок установленный договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные договором о задатке, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задатка не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились о продажи квартиры по адресу: <адрес> указанием стоимости 7 400 000 рублей.

Ответчик получила от истца задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о задатке между физическими лицами №б/н, в котором предусмотрели, что денежные средства в 1143450 рублей переданы в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости- квартиры на 6 этаже, площадью 88,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошилова, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором задатка и распиской о получении денежных средств.

Срок заключения основанного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в его пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка в соответствии с условиями предварительного договора задатка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик поясняла истцу, что имеется ограничение на продажу квартиры из-за непогашенного кредита в сумме 1 113 450 рублей взятого ранее под данную недвижимость.

На предложенную сумму и условия ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в ПАО «Совкомбанк», где юрист ФИО8 погасил имеющийся у неё кредит под залог продаваемой квартиры в сумме 1 113 450 рублей.

В письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на вопрос судебной коллегии пояснила, что о необходимости получения согласия от бывшего супруга узнала от представителя покупателя уже после получения задатка. До получения задатка вопрос о предоставлении согласия от бывшего супруга на продажу <адрес> расположенной в <адрес>, по пр-кт Ворошилова, <адрес>, не стоял.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Установив, что до окончания срока, определенного договорами о задатке для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции обосновано исходил из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, признал обязательства, предусмотренные договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращенными и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика залога в двойном размере.

Также необходимо отметить, что заключенные договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий указывающих на обязанность ответчика до заключения договора купли-продажи предоставить для истца нотариальное согласие супруга либо бывшего супруга на отчуждение объекта недвижимости.

Исходя из того, что основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, при этом не установлено виновного уклонения ответчика от заключения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Представленные стороной истца в апелляционную инстанцию скриншоты переписки в приложении WhatsApp не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт перечисления ФИО2 на счет ФИО1 возврата задатка в сумме 1157367,25 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО3