Дело № 2-88/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001614-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/973, а ответчик собственником 1/973 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский». Участки для долевого собственника не разграничены. Соглашение о фактическом распределении пая между собственниками не заключался. Таким образом, между долевыми собственниками не сложился порядок пользования частями земельного участка. Ответчик осуществляла деятельность при совершении покоса травы на данном земельном участке без разрешения собрания правообладателей. Истцу стало известно, что ответчик является собственником 3/973 доли в праве на указанный участок. Данная информация была установлена определением <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении <дата> старшим УУП ПП «Кропачевский» Отделом МВД по <адрес>. Истец в обоснование иска предоставляет расчет о получении дополнительной прибыли, которую ответчик присваивал себе лично с продажи сена за период с 2016 года по 2022 год, исходя из того, что ответчиком получено 261,3 тонн сена (40,2 га площадь используемой территории х 6,5 тонн – среднее значение урожая сена с 1 га). 261,3 тонн сена / 250 кг (средняя масса тюка сена) = 1045 тюков сена х 3000 рублей (средняя стоимость тюка сена) = 3135000 рублей х 6 лет = 18810000 рублей (доход ответчика за 6 лет) / 973 доли = 19332 рубля (доход от 1 доли в праве) х 2 (доли принадлежащие истцу) = 38664 рублей. Исходя из указанного расчета просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29752,91 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-96).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, Головня Н.И., ФИО16, ФИО17, ООО "НОВЬ", ФИО18 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны, третьи лица объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области <номер> от <дата> гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 066 га, ранее принадлежащего АОЗТ «Кропачевский». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению ФИО1 и ФИО19 получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти ФИО19 <дата> было заведено наследственное дело <номер><дата> год, его сын ФИО1 в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО1 на доли в праве собственности на земельный участок произведена <дата> и <дата>.

ФИО2 является собственником 1/973 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права произведена <дата>.

Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до <дата> осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.

<дата> ФИО2 уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности на срок менее года за <номер> от <дата>, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Кропачевский».

Так же между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистки земельного участка и уборки мусора от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, Головня Н.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО2 по 1/973 доли в праве за каждым, ФИО9, ФИО1 являются собственниками по 2/973 доли в праве каждый, ООО "НОВЬ" является собственником 8/973 доли в праве.

Остальные участники долевой собственности на земельный участок (всего 973) за государственной регистрацией права собственности не обращались.

Кроме того, решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия впользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельноправовой документации для регистрации.

Оставляя это решение суда без изменения в части разрешения исковых требований (решение изменено в части распределения судебных расходов) судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении <номер> от <дата>, согласилась с решением суда <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и с выводами суда о том, что действия ФИО2, выраженные в предоставлении ФИО3 земельного участка не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку он, как правообладатель 1/973 доли в праве собственности на земельный участок, не лишен возможности выделить в натуре в счет земельной доли земельный участок.

При этом, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о сложившемся с 2016 года порядке пользования спорным земельным участком, поскольку порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регламентируется положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выделе земельного участка в счет земельной доли, определении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> решение Ашинского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение: признаны необоснованными и сняты возражения ФИО1 и ФИО5 против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 74:03:0000000:108 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский», принадлежащих ФИО2, земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ф.и.о., извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Стальная искра» №22 (11867) от 03 июня 2022 года, в газете «Южноуральская панорама» №61 (4389) от 01 августа 2022 года.

Этим же решением признан согласованным проект межевания земельного участка от <дата>, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 74:03:0000000:108 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», принадлежащих ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ф.и.о., извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Стальная искра» №22 (1 1867) от 03 июня 2022 года, в газете «Южноуральская панорама» <номер> (4389) от <дата>. Определен размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 74:03:0000000:108 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский», принадлежащих ФИО2, согласно проекту межевания земельного участка от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ф.и.о..

Как следует из пояснений сторон, а также судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения споров ФИО1 и ФИО2, последняя пользуется одним и тем же земельным участком, состоящим из двух контуров, границы которых определены в проекте межевания земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером ф.и.о.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году заключала договоры аренды с ФИО20, ФИО21, ФИО22 на аренду, принадлежащим им земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и находящихся на земельном участке 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес> При этом, покос осуществлял третье лицо ФИО3 в личных целях для себя и ФИО2 для кормления скотины. Сено ФИО2 не продавала, ей самой его не хватало, еще приходилось докупать. Аналогичные объяснения дал ФИО3

Таким образом, ФИО2 фактически пользовалась своей долей земельного участка, принадлежащей ей, а также доли, оформленные по договору аренды.

Также в судебном заседании установлено, что истец принадлежащие ему доли в земельном участке самостоятельно не обрабатывал и не намеревался самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая. Следовательно, неосновательность обогащения может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данных земельных участках за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Кроме того, доказательств того, что принадлежащие истцу земельные доли в земельных участках, обрабатываемых ответчиком, были выделены в натуре, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, земельные участки, являющиеся сенокосными угодьями, ответчики используют по назначению, самостоятельно собирая на них сено.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению.

Фактически истцом не представлено доказательств, что ответчиком использовались именно принадлежащие ему земельные участки, с которых ФИО2 имела какую-либо прибыль, учитывая, что сам истец в судебном заседании указал на нежелание использовании им своих долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, а также, что истец самостоятельно за период с 2016 года оп настоящее время не занимался обработкой земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и производные требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, документов, подтверждающих несение данных расходов стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Сторона ответчика не лишена возможности подать самостоятельное заявление в суд о взыскании расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов и их необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025 года.

Судья