Дело № 2-6568/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о признании ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о признании ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТР 29-01/20-01 ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТР 29-01/20-02 он обязался передать в собственность ответчика автомобиль LAND ROVER DEFENDER, 2013 года выпуска, VIN: №.

В части передачи транспортных средств оба договора исполнены ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками в ГИБДД.

Обязанность по уплате покупной цены за автомобили не исполнялась ни по одному из договоров.

При этом, подписывая указанные договоры купли-продажи и исполняя их в части передачи, друг другу автомобилей, он и ответчик исходили из того, что фактически ими совершаются не две сделки купли-продажи транспортных средств, а сделка мены автомобиля MERCEDES на автомобиль LAND ROVER. Соответственно, стороны не имели намерения рассчитываться друг с другом за автомобили денежными средствами.

Оба договора купли-продажи заключены в один день, имеют полностью идентичные тексты, при этом за оба транспортных средства установлена одинаковая цена 1 650 000,00 рублей, то есть передача сторонами друг другу транспортных средств осуществлялась одномоментно, а сами транспортные средства признаны равноценными друг другу.

После передачи друг другу транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ГИБДД, никто из сторон в течение более двух лет не предъявлял другой стороне денежных требований об их оплате выступая в качестве «продавца», и в то же время не осуществлял никаких действий, направленных на исполнение перед другой стороной собственного денежного обязательства, по их оплате выступая в качестве «покупателя».

Ни с одной из сторон не было сделано заявлений о зачете встречных однородных денежных требований по оплате транспортных средств.

То есть фактически между сторонами состоялся именно обмен автомобилями, а обязательство по их оплате деньгами ни у одной из сторон не возникло.

Полагает, что в бухгалтерской отчетности ответчика он не фигурировал в качестве должника по денежному требованию об оплате автомобиля MERCEDES и в качестве кредитора по денежному требованию об оплате автомобиля LAND ROVER, и это объясняется именно тем, что ответчик также квалифицировал их отношения, как основанные на договоре мены и считал взаимные обязательства по договору мены исполненными с момента передачи автомобилей друг другу по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ни он, ни ответчик не направляли сведений о залоге автомобилей MERCEDES и LAND ROVER для включения в реестр уведомлений о залоге, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Полагает, что при последующей продаже автомобиля LAND ROVER ответчик не уведомлял покупателя о наличии обременения в виде залога в пользу истца, то есть также исходил из того, что у него отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом по уплате покупной цены данного автомобиля.

При этом его согласия на последующую продажу автомобиля LAND ROVER ответчик также не запрашивал.

Таким образом, при подписании договоров купли-продажи автотранспорта действительная воля сторон была направлена на обмен автомобилями MERCEDES и LAND ROVER.

С момента, когда такой обмен состоялся фактически ДД.ММ.ГГГГ стороны стали считать заключенную между ними сделку исполненной, а какие-либо дальнейшие встречные обязательства по отношению друг к другу, в том числе денежные и обеспечительные (залоговые) - отсутствующими.

Направленности на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, а именно, на получение денежного предоставления за отчуждаемые автомобили MERCEDES и LAND ROVER, в действиях сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах договоры купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и № представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку - договор мены автомобилей MERCEDES и LAND ROVER.

Считает, что указанными притворными сделками нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (..)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ответчика (..) направил в его адрес требование об оплате 1 650 000 рублей задолженности за автомобиль MERCEDES по договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №

О своем несогласии с требованием об уплате денежных средств он сообщил конкурсному управляющему ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предъявленную к нему претензию об уплате денежных средств, основанную на ничтожной (притворной) сделке - договоре купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет законный интерес в признании данной ничтожной сделки недействительной и в применении предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ последствий ее недействительности, а именно, в том, чтобы к договорным отношениям с ответчиком в отношении автомобиля MERCEDES были применены положения ГК РФ о договоре мены, который стороны действительно имели в виду.

На основании изложенного просит суд признать недействительными ничтожными (притворными) сделки: договоры купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СочиТрейд» и (..).

Применить последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок: признать за (..) право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска (VIN №) на основании договора мены с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В (..) ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в (..) признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) заключены договора купли-продажи транспортных средств.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СочиТрейд» обязался передать (..) в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № (..) обязался передать в собственность (..) автомобиль LAND ROVER DEFENDER, 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно актам приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ТР 29-01/20-01 и ТР 29-01/20-02, в части передачи транспортных средств оба договора исполнены, транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками в ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договоров купли-продажи цена продажи техники установлена в размере 1 650 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. договоров купли-продажи покупатель оплачивает цену техники, установленную пунктом 3.1. настоящего договора, полностью, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, не позднее десяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по уплате покупной цены за автомобили, не исполнялась ни по одному из договоров, то есть фактически между сторонами состоялся обмен автомобилями, а обязательство по их оплате деньгами ни у одной из сторон не возникло.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, договоры купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и № представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор мены автомобилей MERCEDES и LAND ROVER.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (..) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (..)

В абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае совершенные (..) сделки оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, настоящее требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, за рамками дела о банкротстве, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, установленных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчика ООО «СочиТрейд» - (..) в адрес истца было направленно требование об оплате 1 650 000,00 рублей задолженности за автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC по договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №

О своем несогласии с требованием об уплате денежных средств истец сообщил конкурсному управляющему ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В (..) ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 3 274 397,00 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, 2013 года выпуска, VIN: №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 3 282 599,34 рублей.

Согласно актам приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № истец и ответчик передали друг другу автомобили MERCEDES и LAND ROVER в собственность, исполнив тем самым в полном объеме свои обязанности по договору мены.

Кроме того, рыночная стоимость переданного истцом ответчику автомобиля LAND ROVER DEFENDER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысила стоимость переданного истцу ответчиком автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC на 8 202,34 рублей, а, следовательно, истец в данном случае доказал равноценность обмена по оспариваемым сделкам, для признания их недействительными и применения к ним последствий - правил, применяемых для договора мены. Кроме того, разницу в ценах в размере 8 202, 34 рубля ответчик истцу не оплатил, а истец в свою очередь не требовал уплаты ответчиком указанной разницы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований иска суду представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о признании ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности полностью удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные (притворные) сделки: договоры купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № И ОТ ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СочиТрейд» и (..).

Применить последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок и признать за (..) право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 MATIC 2019 года изготовления (VIN №) на основании договора мены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»