КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,
с участием представителя истца Ш. – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Ш. к ООО «Кристалл и компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл и компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.04.2022 года около 18:30 истец находился в ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, куда приходил в массажный салон. После получения вышеуказанной услуги направился к выходу торгового центра, стал спускаться по ступенькам крыльца ТЦ «Кристалл», расположенного со стороны <адрес>. Во время спуска поскользнулся и упал на ступеньках. Причиной тому послужило то, что с крыши ТЦ на данные ступеньки сливалась вода от таяния, в связи с чем образовалась наледь, на которой истец и поскользнулся. Таким образом, представители и работники торгового центра некачественно осуществили чистку своей территории для осуществления безопасности граждан. Во время падения в руках истца находился принадлежащий ему телефон iPhone 12 общей памятью 128 гб, который был приобретен в 2021 году за 75 000 рублей. Данный телефон при падении выскользнул из руки истца и упал на ступеньки, после чего скатился по ним вниз. Подняв телефон, Ш. обнаружил на нем множество повреждений, а именно: трещину на переднем экране в верхней левой части, царапины и сколы на задней панели и боковых гранях, а также на алюминиевом корпусе. По данному факту, за защитой своих прав и интересов, истец обратился в полицию, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022 г., было разъяснено, что произошедшее событие относится к категории гражданско-правовых споров, и подлежит рассмотрению в гражданском суде. С целью оценки размера, причиненного ущерба, Ш. обратился в экспертную организацию, Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта ФИО3 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта моего телефона iPhone 12 e 12, пострадавшего в результате падения на наледи, образовавшейся на ступеньках ТЦ «Кристалл», составляет 63 080 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, во время падения, совершенного истцом по вине ответчика, Ш. были получены множество ссадин, а также сильный ушиб поясницы. Истец около месяца пролежал в больнице, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного мне ущерба в размере 63 080 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 50 ООО рублей, понесенных расходов на оплату стоимости оценки (экспертизы) в размере 4500 рублей, оплату госпошлины в размере 2092 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, по предоставленным возражениям, пояснив, что истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно: сам факт нахождения в ТЦ «Кристалл» в указанный день и время; проверка по факту обращения в органы внутренних дел проведена только на основании объяснения самого истца; предоставленное видео с камер наблюдения ТЦ «Кристалл» не доказывает факт того, что это именно истец, а не другой гражданин; вызывают огромное сомнение указанные обстоятельства в части причинения ущерба имуществу истца, на которое ссылается сам истец - телефон iPhone 12, а именно: указанный ли это в заявлении телефон, был ли он вообще в руках у гражданина, выпал ли именно этот телефон из рук, принадлежит ли этот телефон гражданину. Проведенная экспертиза лишь установила факт повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, но экспертизой не установлено место и обстоятельства повреждений, а только их результат.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> является ООО «Кристалл и компания» (ИНН №).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Кристалл и компания» (ИНН №) ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.
Из предоставленного материала проверки № от 12.04.2022 по заявлению Ш. следует, что 02.04.2022 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление Ш., который просит оказать содействие в возмещении денежных средств за разбитый телефон в результате падения у ТЦ «Кристалл», указав, что 02.04.2022 года около 18:30 истец находился в ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, куда приходил в массажный салон. После получения вышеуказанной услуги направился к выходу торгового центра, стал спускаться по ступенькам крыльца ТЦ «Кристалл», расположенного со стороны <адрес>. Во время спуска поскользнулся и упал на ступеньках. Причиной тому послужило то, что с крыши ТЦ на данные ступеньки сливалась вода от таяния, в связи с чем образовалась наледь, на которой истец и поскользнулся. Таким образом, представители и работники торгового центра некачественно осуществили чистку своей территории для осуществления безопасности граждан. Во время падения в руках истца находился принадлежащий ему телефон iPhone 12 общей памятью 128 гб, который был приобретен в 2021 году за 75 000 рублей. Данный телефон при падении выскользнул из руки истца и упал на ступеньки, после чего скатился по ним вниз. Подняв телефон, Ш. обнаружил на нем множество повреждений, а именно: трещину на переднем экране в верхней левой части, царапины и сколы на задней панели и боковых гранях, а также на алюминиевом корпусе. По данному факту, за защитой своих прав и интересов, истец обратился в полицию.
Материал проверки содержит заявление Ш., рапорта оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, объяснения Ш. (свидетелей не заявлено), постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, указания по материалу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцом в подтверждении размера ущерба предоставлена копия заключения эксперта № от 11.04.2022 (оригинал суду не предоставлен), из которого следует, что для восстановления iPhone 12 s/n № IMEL № необходимо провести ремонт в условиях АСЦ, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 080 рублей.
Истцу неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству истца судебное заседание было отложено, для предоставления доказательств и обеспечения явкой свидетеля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком.
Доказательств, безусловно подтверждающих факт повреждения телефона истца в результате падения на ступеньках крыльца ООО «Кристалл и компания», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> не предоставлено.
В представленном материале проверки КУСП № от 02.04.2022, в частности постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, обстоятельства и события произошедшего <дата> указаны исключительно со слов Ш., должностным лицом телефон iPhone 12 s/n № IMEL № не осматривался, доказательства его фактического наличия (приобретения) не предоставлено, оценка размере ущерба не проводилась, представители ООО «Кристалл и компания» объяснений не давали, не опрашивались, равно как и суду не предоставлены указанные доказательства.
Из предоставленного видео, невозможно установить события указанные истцом, а именно, что 20.04.2022 около 18:30 истец, спускаясь по ступенькам крыльца ТЦ «Кристалл», расположенного со стороны <адрес>, поскользнулся и упал на ступеньках, во время падения в руках истца находился принадлежащий ему телефон iPhone 12 общей памятью 128 гб, который при падении выскользнул из руки истца и упал на ступеньки, после чего скатился по ним вниз. Подняв телефон, Ш. обнаружил на нем множество повреждений, а именно: трещину на переднем экране в верхней левой части, царапины и сколы на задней панели и боковых гранях, а также на алюминиевом корпусе.
Дата и время на видео отсутствует, идентифицировать по каким-либо признакам личности людей на видео не возможно, так же как и наличия телефона.
Также из материалов дела не следует, что после падения и повреждения телефона истцом на место был вызван сотрудник ООО «Кристалл и компания», скорая медицинская помощь не вызывалась, каких-либо медицинских документов суду не предоставлено. В ходе судебного заседания 12.08.2022 истец пояснял, что не обращался за медицинской помощью.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих его доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в виде повреждения телефона, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ш. к ООО «Кристалл и компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022.
Судья подпись Е.В. Зобнина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №