14RS0035-01-2022-013602-58

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ___. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 230 686 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. Представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Ipsum, с г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Амгинскому району от ____ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нее также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «Вердикт» № от ____, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 686 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 22.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ____, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, составляет: без учета износа деталей – 238 700 руб., с учетом износа деталей – 63 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайств об увеличении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчиками исковые требования признаны в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, определенной первоначальным отчетом об оценке № от ____, составленным ООО «Вердикт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 230 686 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 230 686 руб. с ответчиков солидарно.

Также с учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 230 686,00 руб., расходы по оплате оценки – 3 500,00 руб., расходы на юридические услуги – 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 542,00 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова