Дело № 2а-1680/2022
УИД 42RS0001-01-2022-002505-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.
с участием прокурора Шульц И.Н.,
при секретаре Ворошиловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
22 декабря 2022 года
административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» о признании недействующим постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «Об установлении публичного сервитута»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РегионЭнергоТранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании недействующим постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «Об установлении публичного сервитута».
Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «РегионЭнергоТранс» получено от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №.
Пунктом 1 указанного постановления установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего административному истцу.
Считает, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как накладывает на него необоснованные ограничения в пользовании земельным участком, что не соответствует требованию по соблюдению баланса частных и публичных интересов.
В оспариваемом постановлении указано, что публичный сервитут устанавливается для прохода и проезда, в том числе для ведения ликвидационных работ (ликвидации вертикальных стволов) в рамках технического проекта «Ликвидация горных выработок участка цедр Щахгоуправление Анжерское» №, подготовленного ООО «Сибирский Институт Горного Дела».
На земельном участке с кадастровом номером №, принадлежащем на праве собственности административному истцу, расположены только объекты недвижимости - горные выработки протяженностью 14 041 м, принадлежащие ООО «РегионЭнергоТранс». На земельном участке, на который установлен публичный сервитут, находятся как сами горные выработки, так и выход горных выработок на поверхность.
Никаких других объектов, в том числе не зарегистрированных в ЕГРН, принадлежащих иным лицам на участке не расположено.
Указанные горные выработки являются бывшими горными выработками Шахтоуправления Анжерское. Земельный участок с кадастровым № является территорией бывшей шахты Таежная (входила в Шахтоуправление Анжерское) и представляет собой опасный производственный объект.
Административным истцом осуществляется постоянный контроль за недопуском на территорию бывшей шахты посторонних лиц с целью исключения возможности причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также исключения случаев хищения и уничтожения своего имущества.
Постановлением установлен публичный сервитут для прохода, проезда для любых лиц, в том числе жителей близлежащих населенных пунктов, на территорию бывшей шахты, в том числе в места выхода горных выработок на поверхность. Указанное бесконтрольное нахождение лиц на территории бывшей шахты (опасного производственного объекта) может повлечь травмирование жителей, а также иное причинение вреда жизни и здоровью, в том числе смерти в случае, если человек провалится в горную выработку.
Установление указанного публичного сервитута на площади 39 943 кв.м, не позволяет контролировать перемещение граждан по земельному участку бывшей шахты.
В случае травмирования людей на указанном участке, к административному истцу в дальнейшем будут предъявлены, как собственнику земельного участка и горных выработок, соответствующие требования как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны пострадавших.
Исходя из приложенной к оспариваемому постановлению схемы ширина участка, на который устанавливается публичный сервитут составляет 175 метров, т.е. в несколько раз превышает обычную ширину двухполосной дороги (3, 75 м), необходимую для проезда.
Участок, на который установлен публичный сервитут, ведет непосредственно в центр земельного участка и не ведет к каким-либо публичным землям.
Указывает, что, таким образом, установление публичного сервитута не обеспечивает проход, проезд к публичным землям, доступ к которым был бы необходимым для соблюдения публичных интересов.
В преамбуле постановления указано, что оно принято, в том числе в соответствии со ст.2, 3.1. Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В ст. 2 вышеуказанного закона дано определение социальной защиты инвалидов, в ст. 3.1. указано, что в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности.
Предоставлением публичного сервитута с правом доступа, прохода на территорию бывшей шахты не только не решаются задачи социальной защиты инвалидов, а, наоборот, их жизнь и здоровье подвергается опасности.
Считает, что публичный сервитут устанавливается не для прохода проезда, а только для выполнения ликвидационных работ на земельном участке Заявителя.
Технический проект «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское», указанный в тексте оспариваемого постановления, администрация Анжеро-Судженского городского округа не разрабатывала, выполнение работ по нему не ведет, у администрации отсутствует какая-либо обязанность по ликвидации горных выработок. Обязанность по ликвидации горных выработок возложена на ООО «Сибантрацит Кузбасс» - владельца лицензии на право пользования недрами № ТЭ, которой предусмотрено выполнение ликвидационных работ на уч. Шахтоуправление Анжерское.
В ответе исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора (№ от <дата>, Приложение № к заявлению) указано, что по техническому проекту «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское» работы ведутся ООО «Сибантрацит Кузбасс».
Указанный проект не согласован в Минэнерго, о чем ООО «РегионЭнергоТранс» получено письмо от директора Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России (№ от <дата>, Приложение № к заявлению). Исходя из ответа указанный проект не согласован, в том числе, ввиду неурегулирования вопроса имущественных взаимоотношений двух юридических лиц ООО «Сибантрацит Кузбасс» и ООО «РегионЭнергоТранс» на объекты подлежащие ликвидации.
Ликвидацию (уничтожение) имущества любого собственника возможно производить только с его согласия. Согласия на ликвидацию, принадлежащих административному истцу горных выработок административный истец не давал. Согласие на использование своего земельного участка для проведения каких-либо работ также не давал.
Установление указанного сервитута фактически представляет собой захват земельного участка административного истца, с целью проведения ликвидационных работ с ним не согласованных. В случае необходимости установления сервитута для проведения указанных работ, за его установлением должно обращаться лицо, которому необходимо выполнить указанные работы, и в указанном случае должен рассматриваться вопрос об установлении частного сервитута.
Полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом.
Считает, что из текста оспариваемого постановления следует, что администрация действует не в интересах местных жителей, а, напротив, подвергает их опасности разрешая неконтролируемый допуск на территорию бывшей шахты в место выхода на поверхность горной выработки и исходя из текста Постановления в место проведения ликвидационных работ.
Указание цели - ведение ликвидационных работ (ликвидация вертикальных стволов) также не соответствует общественным интересам, так как обязанность по ликвидации горных выработок возложена на коммерческую организацию, получившую лицензию на право пользования недрами, а не администрацию Анжеро-Судженского городского округа как на орган публичной власти.
Просило признать недействительным постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Регионэнерготранс» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа Пинигина А.Э., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признана, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.
Заинтересованное лицо ООО «Разрез Верхнетешский» (ранее ООО «Сибантрацит Кузбасс») в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представило письменное мнение, в котором просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 7).
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9).
В силу ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 62 Устава муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", принятого на референдуме г. Анжеро-Судженска <дата>, глава Анжеро-Судженского городского округа по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения администрации Анжеро-Судженского городского округа.
Официальным источником опубликования нормативных правовых актов главы Анжеро-Судженского городского округа и иных должностных лиц местного самоуправления и соглашений является массовая газета Анжеро-Судженского городского округа "Наш город", также для официального опубликования правовых актов главы Анжеро-Судженского городского округа и иных должностных лиц местного самоуправления и соглашений может использоваться портал Министерства юстиции Российской Федерации "Нормативные правовые акты в Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <...>, регистрация в качестве сетевого издания: Эл № от <дата>). В случае опубликования полного текста муниципального правового акта на указанном портале объемные графические и табличные приложения к нему в массовой газете Анжеро-Судженского городского округа "<...>" могут не приводиться.
Постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой уполномоченным органом администрации Анжеро-Судженского городского округа в порядке, установленном постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с законом Кемеровской области.
Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3).
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подп. 1 п. 4).
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).
В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно пункту 3 которых проведение рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «Об установлении публичного сервитут» в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является административный истец, установлен публичный сервитут для прохода и проезда, в том числе, для ведения ликвидационных работ (ликвидации вертикальных стволов) в рамках технического проекта «Ликвидация горных выработок участка недр «Шахтоуправление Анжерское» №, подготовленного ООО «Сибирский Институт Горного Дела», на часть земельного участка из земель, относящихся к категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39493,0 кв.м.
Указанное постановление получило положительное заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов (л.д. 62,63).
В установленном порядке опубликовано в массовой газете Анжеро-Судженского городского округа "<...>", а также на портале для официального опубликования правовых актов главы Анжеро-Судженского городского округа и иных должностных лиц местного самоуправления и соглашений.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа в части установления публичного сервитута с целью ведения ликвидационных работ является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, при его принятии соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на его принятие, форму и вид нормативного правового акта, процедуру принятия, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, при этом оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого постановления суд не находит, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела также не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс» о признании недействующим постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «Об установлении публичного сервитута» отказать.
Сообщение о данном решении опубликовать в приложении «Официально» к газете «<...>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженского городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12.01.2023.