Решение по делу № 02-0438/2025 от 06.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> *к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие о признании договора поручительства *.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/25 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 *о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 *к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие о признании договора поручительства *,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК Открытие обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2021 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ФИО2 97 адрес» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «ФИО2 97 адрес» кредит в размере сумма со сроком возврата до 24 марта 2023 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит выдавался отдельными траншами на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2021, заключенному между ПАО Совкомбанк и заемщиком, а также на пополнение оборотных средств/финансирование операционных расходов. На основании п. 2.14 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения <***>-ДО1 от 18.10.2022 срок транша составил 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, но не более даты возврата кредита. В связи с поступившим в банк требованием заемщика б/н от 29.03.2022 об изменении условий кредитного договора на основании ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ, срок оставшихся непогашенных траншей продлен на 6 календарных месяцев. Дополнительным соглашением <***>-ДО1 от 18.10.2022 срок погашения непогашенных траншей (с 3 по 23) пролонгирован на 90 календарных дней. Таким образом, оставшиеся непогашенные транши подлежали возврату в период с 01.12.2022 по 28.02.2023. Согласно п. 2.15 кредитного договора за пользование кредитной линией установлены проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО2 97 адрес» по указанному кредитному договору, 21 марта 2022 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П08. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2024 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 предъявил встречный иск к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие о признании договора поручительства <***>-П08 от 21.03.2022 недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно правовых последствий договора, поскольку был введен в заблуждение относительно финансовой устойчивости ООО «ФИО2 97 адрес». При этом банк не высказывал претензий о наличии признаков неплатежеспособности и просрочки исполнения обязательств заемщиком, а заключение договора поручительства преподнесено, как техническая необходимость стать поручителем вместо умершего фио, в противном случае банк настаивал на расторжении кредитного договора и незамедлительном возврате выданного займа, что в сложившейся ситуации невозможно было сделать. Также порочность воли поручителя заключалась в том, что заключение договора поручительства произошло при стечении тяжелых обстоятельств для фио, которыми являлась смерть одного из учредителей заемщика, который являлся для фио близким человеком. Таким образом, ФИО1 полагает, что договор поручительства является недействительным, поскольку его подписание происходило под угрозой банка расторгнуть кредитный договор и возврата суммы выданного кредита, а также соглашения представителя ООО «ФИО2 97 адрес» - финансового директора фио, скрывавшей действительное финансовое состояние организации с банковскими работниками, выдавшими кредит, не соответствующий требованиям законодательства. Более того, сделка заключена на кабальных условиях, так как выступить поручителем по такой сделке, понимая собственные финансовые возможности, а также возможные репутационные риски, ФИО1 не желал.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года произведена замена выбывшей стороны - истца ПАО Банк ФК Открытие на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просил отказать, требования встречного иска поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 97 адрес» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, 24 сентября 2021 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ФИО2 97 адрес» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «ФИО2 97 адрес» кредит в размере сумма со сроком возврата до 24 марта 2023 года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит выдавался отдельными траншами на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2021, заключенному между ПАО Совкомбанк и заемщиком, а также на пополнение оборотных средств/финансирование операционных расходов.

На основании п. 2.14 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения <***>-ДО1 от 18.10.2022 срок транша составил 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, но не более даты возврата кредита.

В связи с поступившим в банк требованием заемщика б/н от 29.03.2022 об изменении условий кредитного договора на основании ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ, срок оставшихся непогашенных траншей продлен на 6 календарных месяцев.

Дополнительным соглашением <***>-ДО1 от 18.10.2022 срок погашения непогашенных траншей (с 3 по 23) пролонгирован на 90 календарных дней.

Таким образом, оставшиеся непогашенные транши подлежали возврату в период с 01.12.2022 по 28.02.2023.

Согласно п. 2.15 кредитного договора за пользование кредитной линией установлены проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 24 сентября 2021 года, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало календарного дня, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 2.10 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в день окончательного погашения кредитной линии.

В соответствии с п. 2.20 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО2 97 адрес» по указанному кредитному договору, 21 марта 2022 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П08.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства, предоставив заемщику ООО «ФИО2 97 адрес» кредит в размере сумма

Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2024 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки оставлены ФИО1 без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном выше размере не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, суд находит требования истца о взыскании с поручителя – ответчика фио вышеуказанной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Частью 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Действия и воля фио, как поручителя, следуют из условий заключенного сторонами договора поручительства, который подписан сторонами, умысел на введение истца в заблуждение второй стороной сделки не установлен. При этом при заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие отвечать за исполнение ООО «ФИО2 97 адрес» его обязательств в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Также истцом по встречному иску не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием угрозы либо под влиянием обмана, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вопреки утверждению истца по встречному иску, доводы, указанные им во встречном исковом заявлении, таковыми не являются.

Также суд обращает внимание, что ФИО1, являясь одним из учредителем ООО «ФИО2 97 адрес», не был лишен возможности осведомиться о финансовом состоянии заемщика и его действительном материальном положении перед заключением договора. Между тем, необходимую информацию он мог получить, в том числе из общедоступных сведений, содержащихся в открытых источниках. Заключая договор поручительства, ФИО1, с учетом принципа свободы договора, принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, именно на нем лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Более того суд отмечает, что ранее до возбуждения настоящего гражданского дела, ФИО1 в суд с иском об оспаривании договора поручительства не обращался, обратился только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности. Позицию ФИО1 суд расценивает, как попытку уйти от ответственности по исполнению условий договора поручительства в рамках судебного разбирательства, фактически данные действия являются способом защиты от предъявленного к нему иска.

Также суд учитывает, что договор поручительства был подписан ФИО1, изучен им и согласован с банком, после заключения договора поручительства 21.03.2022 и до подачи встречного иска в суд – 20.01.2025 ФИО1 не предпринимались действия по оспариванию договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 является стороной по договору поручительства, заключенному 21 марта 2022 года, с настоящим встречным иском ФИО1 обратился в суд только 20 января 2025 года, то есть последним пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании договора поручительства недействительным.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании договора поручительства от 21.03.2022 недействительным, в том числе в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным отказано, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 * к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025