ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 августа 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гуриной К.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Рамзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-216/2023 (12201360048000426) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего со слов по адресу: <адрес> с основным общим образованием (9 классов), холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 22.06.2006 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2005 Волжского районного суда Самарской области, судимость погашена) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.11.2011 года), освобожден по отбытию наказания 21.11.2016;

- 25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, описывая последствия вмененных ФИО1 действий в виде причинения повреждения — закрытой травмы правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо — вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением, следователь в обвинительном заключении указывает, что данное повреждение не явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи.

Также согласно обвинительному заключению повреждение — закрытый перелом дистального конца левой лучевой кости со смещением, не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель.

В исследованном в ходе судебного заседания заключения судебно- медицинской экспертизы № от 13.05.2022 также указано, что повреждение — закрытая травма правого плеча и плечевого сустава: закрытый оскольчатый переломо — вывих головки правой плечевой кости, косой перелом проксимального конца правой плечевой кости на границе хирургической и анатомической шеек со смещением, не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). О каких-либо повреждениях, влекущих тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в заключении не указано.

Диспозиция части 1 ст.111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Вменяя ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, следователь в обвинительном заключении существенные обстоятельства, указывающие на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно таких повреждений не приводит. И напротив, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1 следствием не вменено.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в объеме обвинительного заключения.

Подсудимый и его защитник указали, что в его действиях умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отсутствовал.

Вместе с тем, изложенные противоречия в обвинительном заключении суд находит существенным нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ судебное заседание не заменяет собой стадию предварительного следствия по уголовному делу, поскольку направлено не на сбор доказательств, а на их исследование. Следовательно, суд не является участником процесса со стороны обвинения и фактическое возложение на него бремени доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу недопустимо.

Таким образом, существенных и необходимых сведений в обвинительном заключении не содержится, а суд в силу указанных норм закона лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определить, на причинение каких именно повреждений был направлен умысел подсудимого и какого характера повреждения были причинены потерпевшему. Кроме того, подобные изменения нарушают право подсудимого на защиту, поскольку касаются существенных обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий. ФИО1 при указанных обстоятельствах будет лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 47, 217 УПК РФ, в том числе своевременно сформировать соответствующую позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ учтенные следователем при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в силу ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Н.М. Лукьянов