Решение по делу № 2-1407/2023 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, встречному иску <ФИО> к <ФИО> и «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о признании незаконным и отмене акта о залитии квартиры.

К делу номер

УИД: 23RS0номер-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Трухана Н.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием:

истца ФИО3

представителя истца по доверенности ФИО8

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО3 и «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о признании незаконным и отмене акта о залитии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит:

Взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда сумму ущерба в размере 304 685 рублей с ответчика ФИО2.

Взыскать в пользу истца ФИО3 сумму расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей с ответчика ФИО2.

Взыскать в пользу истца ФИО3 сумму госпошлины в размере 6 246 рублей 85 копеек. с ответчика ФИО2.

В обосновании иска указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (к/н: 23:49:0136009:10659). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена над квартирой истца в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы.

Согласно акту технического обследования и заключения ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» от 07.07.2021г. в результате залива квартиры истца пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня – залит потолок площадью 0.5 кв.м: балкон – залит поотолок площадью 0.2 кв.м., санузел – залит потолок площадью 2.5. кв.м., комната 1 – залит потолок площадью 0.3 кв.м.

Причиной залития явилась неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций (лежак канализации) в <адрес>.

Согласно акту ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» от 15.12.2021г. в квартире истца продолжают оставаться следы от залития квартиры в июле 2021 года, а именно: в санузле на потолке и стенах имеются мокрые пятна общей площадью 3 кв.м., на кухне – на потолке и стене имеются мокрые пятна общей площадью 4 кв.м., в комнате – на потолке и стене мокрые пятна составляют 3.7 кв.м., взбух деревянный потолок.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый оценщик», согласно заключения которой стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, произошедшего 07.07.2021г. и 15.12.2021г. с учетом износа материалов, согласно отчету об оценке, изготовленному организацией ООО «Независимый оценщик», по состоянию на 15.12.2021г. составляет 304 685 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 и ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о признании незаконным и отмене акта залития квартиры от 07.07.2021г. в составе комиссии – зам директора ФИО5, старшего слесаря ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что названный акт считает незаконным ввиду того обстоятельства, что он был составлен в отсутствие ответчика, что управляющая компания ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» названным актом пытается возложить ответственность за залитие на ФИО2, и в действительности, залитие квартиры истца случилось именно по вине управляющей компании, которая не осуществила ремонт инженерных коммуникаций в доме своевременно.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, готов возместить сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, на удовлетворении встречного иска не настаивал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, суду не представила причин уважительности неявки.

Третье лицо ООО «ДРУ-Краевое управление <адрес>» в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира истицы номер, расположенная по адресу: <адрес> (к/н: 23:49:0136009:10659) была залита, о чем был составлен акт от 07.07.2021г. управляющей компании ООО «ДРУ-Краевое управление».

Причиной залития явилась неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций (лежак канализации) в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В результате залива квартиры истца пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня – залит потолок площадью 0.5 кв.м: балкон – залит поотолок площадью 0.2 кв.м., санузел – залит потолок площадью 2.5. кв.м., комната 1 – залит потолок площадью 0.3 кв.м.

Факт залития квартиры истицы достоверно подтверждается как актом от 07.07.2021г., так и сведениями, содержащимися в отчете об оценке ООО «Независимый оценщик».

Согласно акту ООО «ДРУ-Краевое управление» от 15.12.2021г., в квартире истицы по-прежнему оставались характерные признаки залития ее квартиры с соответствующими повреждениями.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что причиной залития квартиры истицы являются неисправности общедомовых инженерных коммуникаций, которые ненадлежащим образом обслуживаются управляющей компанией, поскольку допустимых в соответствии с законом доказательств этому сторона ответчика не представила.

По настоящему делу была проведена строительно – техническая экспертиза № С511Э-61 от 29.08.2022г., выполненная экспертом ФИО10, согласно выводам которой:

Причину залива <адрес>, 6 этаж, в результате экспертного осмотра, установить не представляется возможным.

Возможной причиной залива <адрес>, этаж 6, (собственник ФИО3), послужило неисправность коммуникаций в квартирах, расположенных выше <адрес>, этаж 7, (собственник ФИО2), что косвенно подтверждается: актом от 12.05.2022г., составленном комиссией ДРУ «КРАЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. СОЧИ» (см. материалы дела), <адрес>, этаж 8, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (собственник ФИО9) в результате обследования установлено: в <адрес> сгнил канализационный лежак, в результате этого заливает <адрес>; актом от 19.05.2022г., составленному комиссией ДРУ «КРАЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. СОЧИ» (см. материалы дела), <адрес>, этаж 7, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (собственник ФИО2), в результате обследования установлено: в <адрес> капает с потолка, собственник <адрес> течь не устранил; экспертным осмотром - зафиксированы следы разводов на кафеле пола в санузле в <адрес>, этаж 7.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 07.07.2021г., составленному комиссией ДРУ «КРАЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. СОЧИ» (см. материалы дела), <адрес>, этаж 6, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (собственник ФИО3) (балкон - залит потолок S=0,2m2; санузел - залит потолок S=2,5m2; кухня - залит потолок S=0,5m2; комната 1 - залит потолок S=0,3m2, причина залития из-за неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций в <адрес> (7 этаж) (лежак канализации)), составляет: 13 390 (Тринадцать тысяч триста девяносто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту залития от 15.12.2021г., составленному комиссией ДРУ «КРАЕВОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. СОЧИ» (см. материалы дела), <адрес>, этаж 6, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (собственник ФИО3) (в ванной комнате, санузле мокрые пятна на потолке и стене общей площадью S=3,0m2; на кухне мокрые пятна на потолке и стене общей площадью S=4,0m2; в комнате мокрые пятна на потолке и стене общей площадью S=3,7m2, взбух деревянный потолок причина залития не установлена), составляет: 48 761 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Таким образом стоимость воостановительного ремонта: кухни, балкона, санузла, комнаты 1 - составляет (13390 +48761) 62 151 рубль.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сочинское бюро экспертиз и оценки» ФИО10, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из содержания отчета об оценке, изготовленного ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 304 685 рублей по состоянию на 15.12.2021г.

Учитывая, что отчет об оценке номер от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе на основании договора номер на проведение оценки, при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, суд не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.

В этой связи, суд полагает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 151 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят один ) рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 – 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собстенник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 и ООО «ДРУ-Краевое управление», суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. В тексте данной правовой нормы указываются одиннадцать способов защиты гражданских прав, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце ст. 12 ГК допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов управляющих компаний наряду с ГК РФ и ЖК РФ, регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации, в том числе, в рассматриваемом споре, действий по составлению акта о залитии квартиры, оспаривании самого акта, а также составленного на его основании расчета объема стоимости восстановительного ремонта, что следует из существа предъявленных исковых требований.

Составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям статьи 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Несогласие истца с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

Акт обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем не может быть признан судом, непосредственно нарушающим права и интересы лица, а поэтому акт с указанными в нем обстоятельствами не может быть признан недействительным.

Удовлетворяя частично иск ФИО3, суд также считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика сумму госпошлины в размере 6 246 рублей 85 копеек, поскольку сторона, в чью пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения всех судебных издержек.

Вместе с этим, суд также полагает возможным взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку истец добросовестно понес эти расходы с целью определения стоимости иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда сумму ущерба в размере 62 151 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и «ДРУ-Краевое управление <адрес>» о признании незаконным и отмене акта о залитии квартиры – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Трухан Н.И.