Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Мангилевой А.А., Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее также – ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 72 293 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 работает в должности врача-стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ №. При оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 врачом ФИО2 допущено нарушение указанных обязанностей. Комиссией по проведению служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врач-стоматолог хирург стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2 допустил дефект оказания медицинской помощи - <данные изъяты>. без медицинских показаний пациенту ФИО4 Подтверждения необходимости <данные изъяты> в медицинской документации пациента отсутствуют. Кроме того, врачом ФИО2 было произведено внесение в медицинскую карту ФИО4 недостоверной информации о диагнозе - <данные изъяты>. С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии согласился. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в дефекте оказания медицинской помощи - <данные изъяты> без медицинских показаний пациенту ФИО4, дефекте ведения медицинской документации, к врачу стоматологу-хирургу стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера стимулирующей выплаты по итогам работы за январь 2017 года на 100 процентов. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к врачом ФИО2 не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России было заключено досудебное мировое соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 59 560 рублей 00 копеек с правом ФИО5 на дальнейшее обращение в суд или в досудебном порядке в адрес ЦМСЧ № о возмещении материального ущерба за счет причинителя вреда, в случае возникновения необходимости по оказанию дополнительной медицинской помощи её сыну ФИО4, возникшей в результате <данные изъяты> без медицинских показаний. Сумма в размере 59 560 рублей 00 копеек была выплачена ФИО6 за счет средств ЦМСЧ №. Указанная сумма работодателем (ЦМСЧ №) с врача ФИО2 не взыскивалась. В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 (будучи совершеннолетним) обратился в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом ЦМСЧ № ФИО2 ему был <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел многоэтапный процесс по имплантации ранее удаленного <данные изъяты>. Сумма понесенных истцом расходов составила 96 700 рублей 00 копеек. В связи с этим истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ЦМСЧ № в счет возмещения убытков 94 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЦМСЧ № (работодателем ФИО2) заключено мировое соглашение о компенсации материального ущерба в сумме 94 200 рублей 00 копеек и возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. С условиями мирового соглашения врач ФИО2 ознакомился, против него не возражал. Условия мирового соглашения были исполнены ЦМСЧ №. Оплата убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, произведена ФИО4 по приказу врио начальника ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выплатах по мировому соглашению». ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений причин ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО4, а также внесения в медицинскую карту ФИО4 недостоверной информации о диагнозе - <данные изъяты>. Комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о том, что врачом ФИО2 был допущены дефект оказания медицинской помощи - <данные изъяты> без медицинских показаний, дефект оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО4, что является ненадлежащим исполнением врачом ФИО2 своих должностных обязанностей, что в конечном итоге привело к необходимости оказания дополнительной медицинской помощи ФИО4, а именно проведение на платной основе имплантации (протезирования) <данные изъяты>, и вследствие этого - к взысканию денежных средств с ЦМСЧ № по мировому соглашению, утвержденному Мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг в размере 94 200 рублей 00 копеек и 25 000 рублей 00 копеек - юридические услуги. Причиной возникновения ущерба является оказание некачественной медицинской помощи пациенту ФИО4 врачом ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается досудебным мировым соглашением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЦМСЧ № и матерью ФИО4, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласием врача ФИО2 с выводами комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания к врачу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, фактами, установленными комиссией по проведению служебного расследования. Таким образом, работодателю ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в результате действий работника ФИО2 причинён прямой действительный ущерб в размере 119 200 рублей 00 копеек в виде обязанности для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно справке о среднем доходе, средний заработок ФИО2 составил 72 293 рубля 35 копеек. Уведомление работодателя с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 получил, от возмещения ущерба, причиненного ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, отказался.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по оводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой, а также публично посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба, то есть именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 работает в должности врача-стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве врача-стоматолога-хирурга на 1,0 ставку в Стоматологическую поликлинику, кабинет хирургической стоматологии.

Из представленной справки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в подразделении – стоматологическая поликлиника – кабинет хирургической стоматологии в должности врача-стоматолога-хирурга.

В соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 63), заключенного с врачом ФИО2, врач, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 2.2., 2.16 должностной инструкции врача-стоматолога хирурга стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФМБА России обязанностью врача является квалифицированное обследовании и оперативное лечение пациентов, качественное ведение медицинской документации в соответствии с требованиями. Пунктом 4.2. должностной инструкции предусмотрена материальная ответственность врача за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией врача-стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под подпись, правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России на него возложены обязанности по оказанию амбулаторной медицинской помощи прикрепленному контингенту по профилю «стоматология-хирургическая». Врач стоматолог-хирург обязан проводить амбулаторный прием больных с хирургической патологией зубов и полости рта, обеспечивать квалифицированное обследование и оперативное лечение пациентов, качественное ведение медицинской документации, выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Врач-стоматолог-хирург в своей деятельности руководствуется: трудовым законодательством Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, нормативными и методическими документами Минздравсоцразвития Российской Федерации, ФМБА России, <адрес>, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ ЦМСЧ №ФМБА России.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Согласно требованиям частей 2, 5 статьи 70 названного Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультации врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 Закона. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также дела № (2-1715/2024) следует, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь ФИО4

Из претензии матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 наблюдался в «Стоматологической поликлинике» <адрес> у врача-ортодонта ФИО7 с 2007 года, которой был поставлен диагноз <данные изъяты>. В 2011 году врачом ФИО7 ФИО4 был направлен на консультацию в ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России Кафедры стоматологии детского возраста и ортодонтии стоматологическая поликлиника. Началось длительное поэтапное лечение с целью последующей установки брекетной системы в СП УГМУ. ДД.ММ.ГГГГ было совершено обращение в СП УГМУ с <данные изъяты>, был произведен осмотр, комплексное первичное обследование (<данные изъяты>). По направлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, врача - ортодонта СП УГМ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России «Стоматологическая поликлиника» <адрес> для оказания медицинской помощи, заключающейся в <данные изъяты> по ортодонтическим показаниям. Однако, врач ФИО9 <данные изъяты>. Заметив свою врачебную ошибку, ФИО2 дал заключительный диагноз: <данные изъяты>, о чем имеется запись в амбулаторной карте стоматологического больного, при этом указано на то, что жалоб у больного при осмотре нет. Данный зуб был интактным, о чем свидетельствует рентгеновский снимок, сделанный в СП УГМУ ДД.ММ.ГГГГ, а так же 3D-снимок (компьютерная томография всех зубов), сделанный в СП УГМУ в городе Екатеринбурге, где видно, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по тому же направлению врачом ФИО10 был <данные изъяты> по ортодонтическим показаниям. Данную врачебную ошибку обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали в <адрес> на прием, планируемый для фиксации брекетной системы в СП УГМУ. ФИО4 были <данные изъяты> и весь план лечения для фиксации брекетной системы необходимо составлять заново. В результате чего, врачом-ортодонтом ФИО8 было выдано <данные изъяты> (<данные изъяты>) в СІІ УГМУ <адрес>, для последующего лечения и фиксации брекетной системы. ДД.ММ.ГГГГ в СП УГМУ состоялась операция. Врачи СП УГМУ пояснили, что в силу возрастного и физического развития ребенка оказать каким-либо образом помощь для исправления данной ситуации не представляется возможным и до своего совершеннолетия ФИО4 вынужден будет <данные изъяты>.

На основании приказа начальника ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №а назначено проведение служебного расследования по доводам, изложенным в вышеуказанной претензии (на что имеется указание в приказе).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО2 дана объяснительная по факту обращения пациента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по проведению служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли: заместитель начальника по медицинской части, главный врач поликлиники городской, заведующий стоматологической поликлиники, начальник юридического отдела, установлено, что врач-стоматолог хирург стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2 допустил дефект оказания медицинской помощи - <данные изъяты>. без медицинских показаний пациенту ФИО4 Подтверждения необходимости удаления <данные изъяты> в медицинской документации пациента отсутствуют. Кроме того, врачом ФИО2 было произведено внесение в медицинскую карту ФИО4 недостоверной информации о диагнозе - <данные изъяты>. В ходе проведенного служебного расследования комиссия рассмотрела документы: претензия ФИО5 и ФИО11, медицинская карта стоматологического больного (ф. № <данные изъяты> ФИО4 стоматологической поликлиники, объяснительная записка врача-стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ФИО2, копии документов, приложенных к претензии: копии выписок из медицинской карты стоматологического больного ФИО4 стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, копия рентгеновского снимка из СП УГМУ, копия 3D-снимка из СП УГМУ, копии квитанций и чеков из СП УГМУ. Комиссией по результатам служебного расследования предложено: к врачу стоматологу-хирургу ФИО2 применить дисциплинарное взыскание – выговор, не выплачивать стимулирующих надбавок по итогам работы за январь 2017 года, провести переговоры с В-ными о частичном признании претензии и выплате денежных сумм в досудебном порядке, размер выплаты определить в ходе переговоров. Претензия В-ных признана частично - в части расходов, понесенных при изготовлении брекетной системы и компенсации морального вреда (л.д. 34-36).

С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), указав в письменном виде на согласие с выводами комиссии.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 2.2., 2.16 должностной инструкции врача стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ЦМСЧ №, пунктов 3.2.2., 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЦМСЧ №, выразившееся в дефекте оказания медицинской помощи - <данные изъяты> без медицинских показаний пациенту ФИО4, дефекте ведения медицинской документации, к врачу стоматологу-хирургу стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера стимулирующей выплаты по итогам работы за январь 2017 года на 100 процентов, согласно действующим в ЦМСЧ № Положениям и приказам об оплате труда (л.д. 52).

Из объяснений представителя истца, ответчика, приведенных в исковом заявлении, а также данных в судебных заседаниях следует, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к врачом ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения должностных обязанностей ФИО2 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России было заключено досудебное мировое соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 59 560 рублей 00 копеек с правом ФИО5 на дальнейшее обращение в суд или в досудебном порядке в адрес ЦМСЧ № о возмещении материального ущерба за счет причинителя вреда, в случае возникновения необходимости по оказанию дополнительной медицинской помощи её сыну ФИО4, возникшей в результате <данные изъяты> без медицинских показаний (л.д. 53).

Сумма в размере 59 560 рублей 00 копеек была выплачена ФИО6 за счет средств ЦМСЧ №, что подтверждено ФИО4 в исковом заявлении в рамках гражданского дела № (2-1715/2024), не оспорено кем-либо из участников процесса.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, указанная сумма работодателем (ЦМСЧ №) с врача ФИО2 не взыскивалась, что следует из представленной справки ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки главного бухгалтера ФГБУЗ ЦМСЧ № № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой коды начислений в расчетных листах ФИО2 имеют следующее обозначения: 861 - Стимулирующая выплата с учетом районного коэффициента; 750 - Стимулирующая выплата без районного коэффициента; 177 - Стимулирующая выплата без районного коэффициента. Все стимулирующие выплаты, начисляются работникам на основании приказов руководителя, подготовленных отделом труда и заработной платы. В связи с истечением сроков хранения документов (5 лет) предоставить документы-основания не представляется возможным. Удержаний из заработной платы ФИО2 в 2017 году не производилось. Не опровергается представленная информация расчетными листами ФИО2 за период – 2017 год, поскольку отсутствие стимулирующих выплат с указанными кодами в соответствующий период не противоречит положениям, регулирующим порядок начисления стимулирующих выплат.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что каких-либо требований работодателю по вопросам оплаты труда он не предъявлял, претензий не высказывал, судебных споров не инициировал.

В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 (будучи совершеннолетним) обратился в суд с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (гражданское дело № (2-1715/2024)). Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом ЦМСЧ № ФИО2 ФИО4 был <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел многоэтапный процесс по имплантации ранее <данные изъяты>. Сумма понесенных истцом расходов составила 96 700 рублей 00 копеек. В связи с этим истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в счет возмещения убытков 94 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

К участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России (работодателем ФИО2) заключено мировое соглашение о компенсации материального ущерба в сумме 94 200 рублей 00 копеек и возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. С условиями мирового соглашения врач ФИО2 ознакомился, против него не возражал, о чем имеется отметка ФИО2 на экземпляре мирового соглашения.

Определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 24-27).

Из приказа врио начальника ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выплатах по мировому соглашению» следует, что произведена оплата убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, ФИО4 в размере 94 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

Выплата в общем размере произведена ФИО4 в сумме 119 200 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России издан приказ №а о проведении служебного расследования, из которого следует, что основанием послужило определение Мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда на следующих условиях: ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России признает исковые требования ФИО4 о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 94 200 рублей 00 копеек и обязуется выплатить данную сумму; ФИО4 отказывается от исковых требований к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек за некачественное оказание медицинских услуг и от требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 100 рублей 00 копеек, а также от каких-либо иных требований к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в будущем, связанных с удалением ему ДД.ММ.ГГГГ интактного зуба 1.5 в стоматологической поликлинике ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Служебное расследование проводится для установления причин возникновения ущерба, причиненного ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, установлен срок проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Во исполнение приказа врио начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, причиненного ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, врачу ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений причин ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО4, а также внесения в медицинскую карту ФИО4 недостоверной информации о диагнозе - <данные изъяты>

Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении произведена соответствующая отметка, что также не оспаривалось кем-либо из участников процесса (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока проведения служебного расследования, ФИО2 даны письменные объяснения по поставленным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № вопросам, на что имеется указание в объяснительной (л.д. 42-43), из содержания которой следует несогласие ответчика с фактом оказания некачественной медицинской помощи, а также о допущении технической описки в части указания диагноза в МИС ФИО12 на этапе его внедрения в работу.

Из акта служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба и его размера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по проведению служебного расследования проведен анализ медицинских документов ФИО13, исследована выписка из медицинской карты стоматологического больного ФИО4, выданная ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачом-ортодонтом СП УГМУ ФИО8, установлен диагноз - <данные изъяты> по ортодонтическим показаниям. ДД.ММ.ГГГГ план лечения согласован с родителями ФИО4, пациент направлен <данные изъяты>. Комиссией, в состав которой вошли заместитель начальника по управлению кадрами и правовому обеспечению, заведующий стоматологической поликлиникой-врач-стоматолог-хирург, заместитель главного бухгалтера, врач-педиатр службы контроля качества и безопасности медицинской деятельности, начальник юридического отдела, изучены следующие документы: приказ врио начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №а «О проведении служебного расследования», о??пределение Мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЦМСЧ № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №а в связи с получением претензии ФИО5 и ФИО11, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дефекта оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 врачом-стоматологом хирургом стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2, согласие врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами комиссии по проведению служебного расследования, указанными в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО11 и ФИО5, уточненное исковое заявление ФИО4 к ЦМСЧ № о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда, объяснительные записки врача-стоматолога-хирурга стоматологической поликлиники ЦМСЧ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные обращения ФИО4 в ЦМСЧ № о возмещении материального ущерба, понесенного за оказание дополнительной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ?медицинские документы ФИО4, уведомление врачу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений, справка о размере среднего месячного заработка врача-стоматолога хирурга ФИО2, приказ ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания к врачу-стоматологу хирургу ФИО2, досудебное мировое соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №а о выплатах ФИО4 по мировому соглашению, платежные документы, подтверждающие оплату по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача-стоматолога хирурга стоматологической поликлиники ЦМСЧ №, коллективный договор ЦМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ - 2025 годы с приложением Правил внутреннего трудового распорядка ЦМСЧ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с врачом ФИО2

Комиссия пришла к выводу о том, что врачом ФИО2 были допущены дефект оказания медицинской помощи - <данные изъяты> без медицинских показаний, дефект оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО4, что является ненадлежащим исполнением врачом ФИО2 своих должностных обязанностей, что в конечном итоге привело к необходимости оказания дополнительной медицинской помощи ФИО4, а именно проведение на платной основе имплантации (протезирования) ранее <данные изъяты>, и вследствие этого - к взысканию денежных средств с ЦМСЧ № по мировому соглашению, утвержденному Мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг в размере 94 200 рублей 00 копеек и 25 000 рублей 00 копеек - юридические услуги.

Причиной возникновения ущерба является оказание некачественной медицинской помощи пациенту ФИО4 врачом ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается досудебным мировым соглашением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЦМСЧ № и матерью ФИО4, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласием врача ФИО2 с выводами комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания к врачу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, фактами, установленными комиссией по проведению служебного расследования.

По итогам служебного расследования комиссией предложено направить ФИО2 уведомление о возмещении ущерба, причиненного работодателю в пределах его среднего месячного заработка в добровольном порядке (с возможностью предоставления рассрочки платежей), в случае отказа обратиться в суд (л.д. 12-18).

С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указал на несогласие ввиду примененного ранее дисциплинарного взыскания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на произведенный вычет денежных средств в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление №, из содержания которого следует, что данное уведомление является уведомлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю в пределах его среднего месячного заработка в добровольном порядке (с возможностью предоставления рассрочки платежей). Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал пояснения о том, что ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке возместить ущерб не согласен, указал на то, что ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был произведен вычет денежных средств в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от ФИО2 письменные объяснения, истцом исполнена.

В ходе проведенного служебного расследования установлены обстоятельства неправомерности действий ответчика при оказании медицинской помощи пациенту, в том числе и указании неверного диагноза, и, как следствие, необходимость возмещения ущерба пациенту, установлен размер причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребованы и оценены письменные объяснения работника.

Таким образом, работодателю ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в результате действий работника ФИО2 причинён прямой действительный ущерб в размере 119 200 рублей 00 копеек в виде обязанности для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

Для ответчика, принимавшего участие при рассмотрении судом спора, в рамках которого утверждено мировое соглашение, против утверждения которого ответчик не возражал, установленные обстоятельства в части размера возмещения имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что ответчик при разрешении гражданского дела № имел возможность выразить несогласие с размером ущерба, иными обстоятельствами, которые могли повлиять исход дела. Таких возражений, в том числе и возражений относительно условий мирового соглашения, ФИО2 не высказано, при этом, как следует из объяснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, представленные ФИО4 медицинские документы были оценены с точки зрения их относимости к спорным правоотношениям именно ФИО2 Суд также отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к необходимости возмещения ФИО4 понесенных убытков. Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № (2-1715/2024) доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба (как в форме неосторожности – удаление зуба, так и в форме умысла – внесение сведений о диагнозе). А также соблюдения процедуры возмещения такого ущерба.

Как указано ранее, в соответствии с положением статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В данном конкретном случае такие иные основания судом не установлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платыhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502632&dst=101548» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о среднем доходе, средний заработок ФИО2 составил 72 293 рубля 35 копеек (л.д. 51). С учетом приведенных требований, подлежащих применению к определению среднего заработка работника, суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о среднем заработке, а соответствующие доводы стороны ответчика в указанной части полагает необоснованными.

Не может суд также согласиться с доводами стороны ответчика о недопустимости повторного применения ответственности к работнику, поскольку ранее ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности с удержанием денежных средств. Суд отмечает, что в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Материальная ответственность не является видом дисциплинарной ответственности, факт удержания с ФИО2 денежных средств, составляющих реальный действительный ущерб работодателя, в судебном заседании не установлен.

Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, размер среднего месячного заработка ответчика составляет 72 293 рубля 35 копеек, суд также учитывает, что заработная плата по месту работы ответчика является его единственным источником дохода, на что указано ответчиком, не опровергнуто стороной истца, иные источники дохода также не установлены судом, в связи с чем, с учетом материального и семейного положения ответчика, степени и формой вины, а также учитывая тот факт, что предоставление рассрочки, на что указано работодателем в уведомлении о добровольном возмещении ущерба, является правом ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 50 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который будет отвечать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом также не установлено оснований для применения меры процессуального принуждения в виде взыскания судебного штрафа в отношении истца ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, в том числе по ходатайству стороны ответчика, поскольку истцом не допущено нарушений, препятствующих осуществлению судопроизводства.

Стороне ответчика представлено время для ознакомления с материалами гражданского дела, дополнительно представленными доказательствами, в том числе путем объявления перерыва в судебном заседании, доводы стороны истца о направлении представителю ответчика дополнительных доказательств заблаговременно до судебного заседания, а также отказ в получении таких доказательств, стороной ответчика не опровергнуты, вместе с этим в письменном виде стороной ответчика подготовлено соответствующее ходатайство о применении к истцу меры процессуального принуждения, что позволяет суду сделать вывод о наличии возможности у ответчика и его представителя подготовить соответствующую позицию по дополнительно представленным доказательствам.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд <адрес>.

Судья Ю.В. Шестакова