РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-861/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа №2-188/2021 от 21.04.2020, выданного Советским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №215088/21/71021-ИП. 13.10.2021 года судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №. 06.04.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО3 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, 247000 рублей. 04.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день представитель взыскателя был ознакомлен с результатами оценки. ИП ФИО2 не согласен с результатами проведенной оценки частнопрактикующим оценщиком ФИО3 имущества должника, считая ее завышенной. Кроме того, к отчету об оценке №9291-03-22 приложены фотографии арестованного имущества, но сделанные в день ареста 13.10.2021, а не в дату проведения экспертизы – 06.04.2022, то есть не проводился фактический осмотр транспортного средства, не учтено состояние лакокрасочного покрытия кузова, не учтены механические повреждения кузова, не учтен факт того что, в данный момент ввиду длительного не использования спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, также не исследовано состояние салона автомобиля, не указан и, соответственно пробег автомобиля, так же оценщик не проводил диагностику бортового компьютера, для выявления скрытых неисправностей, для определения цены, анализ рынка оцениваемого объекта оценки использован только единственный сайт. Оценщик визуально не осмотрел арестованное имущество и не мог оценить его реальную стоимость, что привело к некорректному и неверному определению рыночной стоимости имущества должника. Административный истец считает стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ФИО3 в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, не соответствует действительности, транспортное средство подлежит переоценке. На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04ю05ю2022 года о принятии результатов оценки. Признать недостоверным величину рыночной стоимости автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №, в размере 247 000 рублей, определенную на основании отчета №9291-03-22 от 06.04.2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3
Представитель административного истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что не возражает против выставления арестованного имущества должника на торги по залоговой стоимости в размере 96200 рублей.
Административный ответчик ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административный ответчик частнопрактикующий оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании также указала, что стоимость арестованного имущества - автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №, будет указана в размере залоговой стоимости, как просит административный истец (взыскатель по исполнительному производству). Кроме того, показала, что в рамках исполнительного производства №215088/31/71021-ИП от 02.06.2021 вынесена заявка на торги арестованного имущества от 22.06.2022. Данная заявка направлена для дальнейшей реализации в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с указанием стоимости спорного имущества 96200 рублей. 08.07.2022 года от Росимущества поступил ответ о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.
Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью ч. 1 ст. 50 Закона исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 года Советским районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-188/2011 по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги по Максимум» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Данным решением постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги по Максимум», удовлетворить частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги по Максимум» задолженность по договору потребительского займа, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №.
Данное решение вступило в законную силу 16.03.2021 года.
Как усматривается из текста решения (л. 8) Обязательства ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года были обеспечены залогом транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №, стоимость которого сторонами определена в размере 96200 рублей.
Согласно определения Советского районного суда г. Тулы от 24.05.2021 года Произведена замена взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» на правопреемника ИП ФИО2.
02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-188/2021 от 21.04.2221 Советского районного суда г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 215088/21/71021-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство.
05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
13.10.2021 года судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста автомобиля , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , цвет темно – красный, гос.номер № (с предварительной оценкой 200 000 рублей).
20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 подана заявка на оценку арестованного имущества.
06.04.2022 года частнопрактикующим оценщиком ФИО3 подготовлен отчет №9291-03-22 об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки , год выпуска №, VIN , цвет темно – красный, гос.номер №., составляет без НДС 247000 рублей.
04.05.2022 судебным приставом – исполнителем в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день представитель взыскателя был ознакомлен с результатами оценки.
24.05.2022 года административный истец обратился в суд с требованием отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 04.05.2022 года о принятии результатов оценки, указывая, что не согласен с результатами оценки арестованного автомобиля, которые являются завышенными, поскольку оценщик не учел состояние лакокрасочного покрытия кузова, механические повреждения кузова, не учтен факт того что, в данный момент ввиду длительного не использования спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, также не исследовано состояние салона автомобиля, не указан и, соответственно пробег автомобиля, так же оценщик не проводил диагностику бортового компьютера, для выявления скрытых неисправностей, для определения цены, анализ рынка оцениваемого объекта оценки использован только единственный сайт.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".
Как усматривается из указанного выше отчета оценщик не проводил никаких инструментальных экспертиз и измерений физических параметров, оцениваемого объекта, а использовала только сведения, полученные от заказчика, а именно: название марки автомобиля, год выпуска.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель взыскателя указал, что он согласен с залоговой стоимостью спорного автомобиля, определенной кредитором и заемщиком по договору залога от 24.04.2020 года, которая является наиболее точной стоимостью, с учетом года выпуска транспортного средства, его технического состояния.
30.06.2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления 04.05.2022 года о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства№215088/21/71021-ИП от 02.06.2021 года, возбужденного в отношении должника ФИО5
Согласно ответа Росимущества от 08.07.2022 года спорное транспортное средство принято к реализации с указанием стоимости 96200 рублей.
При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Узловая и Узловского района выполнил свою обязанность по вынесению нового постановления об оценке арестованного имущества в размере 96200 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены на основании содержащихся в материалах исполнительного производства документов.
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района добровольно устранил выявленные нарушения и направил арестованное имущество на торги с указанием стоимости имущества, которую взыскатель не оспаривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил :
административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, частнопрактикующему оценщику ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Председательствующий И.М. Сафронова