Решение по делу № 2-1296/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-1296/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003877-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к УФСБ России по 27 Ракетной Армии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСБ России по 27 Ракетной Армии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337105 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6571 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковые требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к УФСБ России по 27 Ракетной Армии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С УФСБ России по 27 Ракетной Армии в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1601972 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с УФСБ России про 27 Ракетной Армии в пользу ООО «Главное экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы УФСБ России по 27 Ракетной Армии без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСБ России по 27 Ракетной Армии без удовлетворения.

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указывает, что поскольку УФСБ России по 27 Ракетной Армии неправомерно удерживало денежные средства, уклоняясь от их возврата, просит суд, взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337105 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при обращении в суд, просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФСБ России по 27 Ракетной Армии ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что истец, в ноябре 2023 года направил исполнительный лист выданный на основании решения суда в адрес Межрегионального оперативного управления Федерального казначейства г.Москва, они в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направили его в адрес Управления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения. Определение изготовлено и подписано судейским составом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок исполнения исполнительного листа возобновился 6.022024 (дата поступления определения ДД.ММ.ГГГГ вх.1228). Управление исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указывает, что в соответствии с гл.24.1 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, Также ссылается, что определением кассационного суда исполнение решения суда было приостановлено. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда Управлением было исполнено своевременно и в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства в судебное заседание в лице представителя не явилось. Телефонограммой сообщило суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что письменная позиция по делу направлена ими в адрес суда.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Toureg, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к УФСБ России по 27 Ракетной Армии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С УФСБ России по 27 Ракетной Армии в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1601972, расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено УФСБ России по 27 Ракетной Армии - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1658182 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили сумму 337105 руб. определен период их образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 1658182 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном УФК, утвержденным приказом Федерального казначейства от 25.11.2020 № 323 Управление является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов

источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации н органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, на территории Российской Федерации.

Управление осуществляет открытие и ведение соответствующих лицевых счетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также ведет учет операций по кассовому исполнению федерального бюджета, составляет и представляет в Федеральное казначейство информацию и отчет о кассовом исполнении федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - (далее - БК РФ) Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, комплект документов, содержащий исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предусматривающий взыскание с УФСБ России по 27 Ракетной армии в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1658182 рубля, поступил в Межрегиональное операционное УФК ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы но существу.

Исполнение судебного акта было Межрегиональным операционным УФК возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в их адрес определения Шестового кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов-по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения регулируется главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской. Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Перечисления из бюджетов осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в орган Федерального казначейства.

Пунктом 14 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н, установлено, что для осуществления казначейских платежей из федерального бюджета получатели средств (администраторы источников финансирования дефицита) федерального бюджета представляют в территориальный орган Федерального казначейства Распоряжения о совершении казначейских платежей.

При этом, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в территориальный орган Федерального казначейства, осуществление операций по расходованию средств на соответствующих лицевых счетах должника, согласно требованиям статьи 242.3 БК РФ. будет приостановлено, о чём взыскатель будет проинформирован в течение 10 дней.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан ФИО5 и ФИО6 (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный документ по вступившему в законную силу решению суда поступил на исполнение в Межрегиональное оперативное управление Федерального казначейства 31.10.2023, именно данный орган осуществляет деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, Управление осуществляет открытие и ведение соответствующих лицевых счетов, ведет учет операций по кассовому исполнению федерального бюджета. Одновременно суд учитывает, что финансовые органы осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган. Из установленных судом обстоятельств следует, что периодом трех месячного срока является с 31.10.2023 по 31.01.2024, а значит, неустойка подлежит начислению с 1.02.2024 по 3.04.2024, и с учетом требований ст.395 ГК РФ, такой расчет к взысканию, исходя из присужденной суммы по решению суда, составит 45667,96 руб. (сумма долга общего долга по решению суда: 1658182 руб., период начисления процентов с 1.02.2024 по 3.04.2024 (63дн.), исходя из 366 дн. в году, процентная ставка 16%). Также полагаю необходимым отметить, что довод истца о взыскании неустойки с момента ДТП основан на неправильном толковании норм материального закона, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Кроме того, в установленных судом в рамках гражданского дела правоотношений сторон, период такого взыскания начинается по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Отклонят суд и довод ответчика о том, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1.12.2023, до истечения трех месячного срока на исполнение требований исполнительного документа, было приостановлено исполнение решения суда от 25.04.2023, что исключает возможность исполнения должником судебного акта.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права, поскольку период обжалования вступившего в законную силу судебного акта и приостановление его исполнения до рассмотрения кассационной жалобы не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и не снимает ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренного ст. 395 ГК РФ и как следствие не прерывает срок начисления процентов на указанный период. При этом в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы должник защищен лишь от принудительного взыскания с него денежных средств, само приостановление не отменяет судебное решение и не подтверждает законность оснований пользования денежными средствами со стороны должника, что свидетельствует о разной правовой природе указанных обстоятельств.

Прочие доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона и не имеют юридического значения для дела.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6571 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с УФСБ России по 27 Ракетной Армии в пользу ФИО2 с учетом пропорции удовлетворённых требований в размере 1570 рублей 4 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что между ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Toureg, гос.рег.знак №, личное представление интересов в суде.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются распиской от 17.04.2024 года.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, учитывая, что представитель истца согласно протоколов судебного заседания не участвовал при рассмотрении дела по существу, учитывая затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 9 000 рублей – за устное консультирование и сбор документов – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб.

Вместе с тем, указанным выше решением суда, исковые требования истца удовлетворены частично, на 13,5%. Так, обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании с ответчика 337105 руб., вместе с тем, решением суда с ответчика взыскано 45667,96 руб.

Таким образом, в пользу ответчика с истца, с учетом пропорции удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов на юриста в размере 1215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с УФСБ России по 27 Ракетной Армии (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45667 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1215 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1570,04 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.